臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1247號抗 告 人即 被 告 王俊力上列抗告人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年4月13日裁定（114年度易字第771號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王俊力（下稱抗告人）所涉侵占案件，經原審法院於民國115年1月16日以114年度易字第771號判決，並向抗告人住所地「桃園市○○區○○○街000號」送達判決正本，然因未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，於115年1月26日寄存於桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所，是自寄存之日起，經10日（即115年2月5日〈誤載為2月6日〉0時）生合法送達之效力，被告提起上訴期間應自115年2月5日〈誤載為2月6日〉起算20日，並加計在途期間1日，末日應為115年2月26日，故被告最遲應於115年2月26日提起本件上訴，始為合法，然其遲至115年3月2日始向原審法院提出上訴狀，顯已逾越上訴期間，依前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於本案判決期間，曾主動致電詢問案件進度（雖可能非該案承辦人員）明確回覆尚未判決，抗告人誤信尚未判決而非故意遲誤；原判決並未送達抗告人住所，而係採取向警局寄存送達，抗告人未獲相關通知，直至主動上網查詢才發現已判決，隨即展開救濟；此屬於不可歸責於抗告人之事由，請撤銷原裁定等語。
三、被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書由司法警察或郵務機關行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；送達人應作送達證書，記載相關事項並簽名，為刑事訴訟法第61條第1項及第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項、第141條第1項等規定明定。而送達證書係公正證書，為送達行為之法定證據方法，若無反證，則其記載事項，自有完全之證據力，此觀民事訴訟法第141條之立法理由自明。至於警察機關於收受判決後，是否曾通知再抗告人，更與送達之法定生效要件無涉，不能作為動搖送達效力之依據（最高法院114年度台抗字第47號裁定參照）；再聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。（最高法院114年度台抗字第572號裁定參照）。
四、經查：㈠本件抗告人所涉侵占案件，經原審法院於115年1月16日以114
年度易字第771號判決，該判決正本於115年1月26日送達至抗告人位於「桃園市○○區○○○街000號」之住居所，雖未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人或受僱人，遂將該判決正本寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所，有原審送達證書可參（見易771卷第137頁），是其上訴期間應自寄存之日（即115年1月26日）起算，經10日，於000年0月0日生合法送達之效力，本件上訴期間應自送達生效之翌日（即115年2月6日）起算20日，並加計在途期間1日（被告住所為中壢區，為原審法院所在地需加計在途期間1日之行政區域內），被告上訴期間應至115年2月26日（星期四）屆滿。
惟其遲至115年3月2日始向原審法院提出上訴狀，此有蓋有原審法院收狀章戳之刑事上訴狀在卷可稽（見易771卷第143頁），其上訴顯已逾期，且此項程式無從補正。原審法院因而以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，並無不合。原裁定就上訴期間之起算，未自送達生效翌日起算，亦有未合，惟不影響裁定本旨，自無庸撤銷改判，併此敘明。
㈡抗告意旨雖以前詞指摘原裁定認其上訴逾期，應不合法而駁
回其上訴為不當。惟查，被告於原審法院114年12月1日審判程序時當庭陳報住所即為「桃園市○○區○○○街000號」，此有原審審判程序筆錄附卷可稽（見易771卷第71頁），觀之卷附送達證書之記載，本件判決正本係於115年1月26日由郵務人員向被告之住所「桃園市○○區○○○街000號」為送達，經郵務人員於「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書」前方空格欄位劃記，郵務人員復在「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」欄位劃記「寄存警局」，且經郵局、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所及警員用印，則依送達證書上相關欄位之記載，從形式上觀察，郵務人員已依規定為寄存送達，即生合法送達效力（最高法院114年度台抗字第572號裁定參照）；從而，郵務人員於未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人時，既已將本件判決正本郵務送達通知單1份黏貼於門首，另1份置於適當位置，客觀上已置於被告隨時可獲悉之狀態，不論被告何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力不生影響；至於警察機關於收受判決後，是否曾通知被告，更與送達之法定生效要件無涉，不能作為動搖送達效力之依據（最高法院114年度台抗字第47號裁定參照）。則被告抗告猶執前詞指摘原審駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其抗告應予駁回。
五、綜上，本案被告遲誤期日，其上訴不合法律上之程式，且無從補正。從而，被告提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 6 月 2 日