臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第125號抗 告 人即 被 告 郭振宏上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年12月19日裁定（114年度金訴字第3245號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告郭振宏（下稱被告）因詐欺等案件，經原審訊
問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行及預防再犯，而有羈押之必要，於民國114年11月13日起執行羈押在案。
㈡斟酌被告前揭羈押之原因尚存，且所涉犯行對社會危害之程
度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分，係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。又本案雖經原審分別判處有期徒刑1年4月、6月、4月，然被告、檢察官仍得上訴，為確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實有繼續執行羈押之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告尚有母親與子女需照顧，願以新臺幣2至3萬元予以具保、限制住居及至警局報到以替代羈押，被告先前所犯案件也都有至法院報到，請撤銷原裁定，給予被告交保之機會云云。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經原審訊問後坦承犯行，且有卷內相關
證據可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告於114年9月19日為警查獲時，有駕車加速逃逸之情事，且在逃逸過程中尚逆向行駛、任意跨越及變換車道、闖紅燈，並使用腕力抵抗員警逮捕，有事實足認被告有逃亡之虞；另被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院於114年4月2日執行羈押，於114年7月2日因另案送監執行，於同年8月20日執行完畢出監，被告甫出監旋再為本案犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於114年11月13日裁定羈押。嗣被告聲請具保停止羈押，經原審衡諸被告所涉犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分，係適當、必要，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，具有羈押之必要性，又核無刑事訴訟法第114條各款之事由，因認前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性尚未消滅，而駁回被告之聲請，經核於法並無不合。
㈡被告雖以上情提起抗告。惟被告於114年9月19日為警查獲時
，有駕車加速逃逸之情事，在逃逸過程中，尚有逆向行駛、任意跨越及變換車道、闖紅燈，並有使用腕力抵抗員警逮捕等行為，已有逃亡之事實，業如前述。衡以被告前揭犯行，經原審分別判處有期徒刑1年4月、6月、4月，其中有屬不得易科罰金之宣告刑，參諸趨吉避凶、不甘受罰要屬基本人性，堪認被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性甚高，為使後續審判、執行程序得以順遂進行，對於被告施以羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，且無從以具保或限制出境等手段替代羈押。從而，被告泛稱尚有家人需照顧，且願以具保、限制住居以確保後續審判及執行云云，尚非可採。
五、綜上所述，原審以本件羈押之原因及必要性仍在，亦無符合刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴威志中 華 民 國 115 年 2 月 4 日