臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1255號抗 告 人 王桂煌上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年5月11日駁回聲請停止羈押裁定（115年度聲字第1433號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王桂煌（下稱被告）因涉詐欺（刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）案件，經檢察官提起公訴後，原審於民國115年4月28日宣判，判處被告有期徒刑1年6月，全案尚未確定，參以被告從事本案詐欺收水等角色，係因受不詳之詐欺成員以高薪所誘而為之，且於偵查中表示該等工作並不合理，卻仍從事詐欺共犯分工達10日以上，可見被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞之情事，且為使後續上訴審理及執行能順利進行，堪認被告羈押之原因仍存在；審酌被告犯行對於社會治安影響甚大，再衡以被告本案犯罪情節、比例原則、被告個人之人身自由基本權等情，尚無從以限制出海、出境、具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，被告聲請為無理由，應予駁回其具保停押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：被告於偵查、審理中均坦承相關犯行，並配合釐清，態度良好，對於自己失控行徑相當後悔；且被告手機已被扣押，而無勾串、滅證之虞；希望可以讓被告看看媽媽，讓她不要擔心，能夠工作幫忙分擔家計，與家人悔過，跟被害人和解，希望可以新臺幣（下同）3至5萬元具保停押，並願配合任何條件。請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。
三、按羈押之一般目的，在於確保刑事偵查、審判程序或執行之完成，因而須具備刑事訴訟法（下稱刑訴法）第101條所定逃亡、勾串、滅證或重罪兼有該等事由之情形；然刑訴法第101條之1所定預防性羈押之目的，在於防止特定犯罪之高度再犯風險，其以事實足認為有反覆實行法定同一犯罪之虞，作為羈押事由，是前開兩種羈押目的及事由均不相同。次按刑訴法第101條之1所規定之預防性羈押要件，其規範目的在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實行同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑訴法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院109年度台抗字第1039號刑事裁定參照）。
四、經查：㈠被告經原審訊問後坦承犯行，且依原審法院裁定改依簡式審
判程序，以其引述之事證，於115年4月28日以115年度金訴字第1011號判決判處其有期徒刑1年6月（沒收略）等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可參，足認被告涉嫌共同犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪嫌疑重大。原審衡酌其上開犯罪、刑度及被告參與案件之起因、情節等旨，據以說明其反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞等羈押原因及必要性，裁定駁回相關具保停止羈押聲請，已權衡規範目的、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並無違法或不當。
㈡又被告經原審認定其經查獲現金若干、數十張提款卡、信用卡、存簿、筆記型電腦、讀卡機、手機等物並宣告沒收（上開判決理由欄貳、五、㈠、2及㈡，附表二）；且據被告自承：（查扣）10萬元及提款卡係「tg群組1號」所交付，「10萬元是在昨（5）日下午在新北市板橋區民生公園內，1號放在花圃後我去拿，金融卡跟存摺很多是很多天前累積下來的」、「於115年1月26日在網路上找到這份工作開始做」、「我在Treads上找到這份工作，工作內容在網路上說想賺錢，每天3-5千元，輕鬆賺錢，申請加入tg聯繫，加入後就...聯繫，...表示工作就是幫忙查詢金融卡餘額跟收款」等語（偵卷第30頁正反面、31頁），足見被告於本案經逮捕時，於短期間內可疑涉有其他類似犯行，並有相當能力並實際支配（可能涉嫌其他）犯罪所得、犯罪物，且綜合上開事證、本案案情及被告自己陳述內容觀察，被告在網路任意尋找即可加入詐欺集團，並無特別困難或阻礙。準此，綜合衡酌其於本案輕易順利加入犯罪之歷程，及本案犯罪之環境、條件，與其相當可疑其他犯罪之證據整體觀察，亦堪認被告有能力及動機實現相同類型犯罪，有事實足認其反覆犯類似情節之加重詐欺取財罪嫌，有再為同一犯行之高度危險。再現代科技資訊及通訊設備、軟體及聯絡方式、管道發達，社群媒體或通訊軟體之帳號隨手可再新創；參諸被告前開陳述本案犯罪情節，亦係透過通訊軟體加入詐欺集團並與共犯互通而完成犯罪（偵卷第31頁正、反面），可徵其個人條件及在外所處環境，與本案犯罪情節、支配實現侵害法益情狀密切相關，倘允其交保在外或其他替代羈押處分，仍有動機、誘因及高度可能性再度實行相同類型之加重詐欺取財罪，而難以其他替代之手段足以防免。
㈢原審裁定時，業已敘明被告相關涉嫌犯罪情節、羈押原因等
事由，並認無以其他干預較小之方式取代羈押處分，經核已合併相關案情等因素而為衡酌，核屬原裁定裁量職權之適法行使。抗告意旨前開所陳上情，或與其上開判斷並無關聯，或經與前開事證綜合判斷，暫難認可削減被告反覆實行同一犯罪之高度風險，不足以影響羈押原因或必要性之判斷。又卷查被告並無刑訴法第114條（第3款）所定不得駁回具保聲請之事由，抗告意旨亦未具體釋明爭執，即無再行贅論必要。
㈣抗告意旨另稱本案已確定等語（本院卷第11頁），未有相關
紀錄或資料可以佐證。惟此縱或屬實，仍不影響本件聲請及上開認定之結論（刑訴法第404條第1項第2款、第2項參照及本院115年度抗字第642號裁定參照），併此敘明。
五、綜上，原審認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，有刑訴法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，依法裁定駁回本件具保停止羈押之聲請，已敘明其理由，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 5 月 28 日