臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第126號抗 告 人即 受刑人 簡承宗上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之指揮執行（114年6月27日竹檢松執度114執聲他770字第1149026894號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告理由略以：抗告人即受刑人簡承宗每月受領國民年金新臺幣（下同）3,749元，而經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官於酌留3,000元後，餘款即遭扣押，但每月於監所內所需生活用品，均需由抗告人負擔，亦須負擔部分醫療與就醫往返車資費用，且依國民年金法第5條第4款規定，國民年金不得作為強制執行之標的而不得扣押，是於酌留後所剩餘款項，抗告人仍有保留以支應生活或醫療費用之必要，且依法亦不得扣押，故抗告人請求暫緩扣押。然新竹地檢檢察官於民國114年6月27日以竹檢松執度114執聲他770字第1149026894號函文執行指揮否准抗告人暫緩扣押之聲請（下稱本件處分），且經抗告人對本件處分聲明異議後，原審亦以114年度聲字第999號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲明異議，爰聲請撤銷原裁定，並命新竹地檢檢察官更為適當之處分云云。
二、罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第
470 條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。又法務部矯正署以107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函釋略以：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額為3,000元可資參照。
三、經查：㈠抗告人因竊盜案件，經原審法院以105年度原易字第8號判決
處有期徒刑5月，追徵未扣案犯罪所得價額4,000元；又以106年度易字第765號判決，就竊盜部分判處有期徒刑8月，未扣案犯罪所得40,500元沒收；再以107年度訴字第344號判決判處應執行有期徒刑3年2月，未扣案犯罪所得165,630元沒收，嗣新竹地檢檢察官以106年度執沒字1725號、107年度執沒字第365號、107年度執沒字第1601號指揮執行法務部矯正署新竹監獄就保管抗告人之保管金及勞作金，酌留每月生活需求費用3,000元後追徵抗告人上開犯罪所得之價額，均有法院前案紀錄表、上開判決書、新竹地檢107年1月9日竹檢錫度106執沒1725字第1070030052號函文、108年3月12日竹檢德度107執沒365字第10889007802號函文、108年1月1日107年執沒字第1601號執行命令在卷可參，經原審法院依職權調閱前開執行卷宗查核屬實。則上開判決既已確定，檢察官據以執行沒收，並酌留3,000元之基本生活建議需用金額，並以本件處分駁回抗告人聲請暫緩執行之聲請，難認檢察官本件處分指揮執行，有何違法或不當之處。
㈡又抗告人現於新竹監獄執行徒刑，日常膳宿均由監獄提供，
非由抗告人支出，如有醫療必要，亦由監獄提供必要之醫治，且執行檢察官亦已依前開法務部矯正署函釋每月保留3,000元予抗告人作為採買日常生活所需用品之用，若有多餘部分（本件為749元）始執行扣繳，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使受刑人生活陷入困頓之虞。再依抗告人113年至114年5月之各月支出狀況，均未逾3,000元，有法務部矯正署花蓮監獄保管金分戶卡在卷可參（本院卷第23至24頁），顯見酌留之金額已足以支應抗告人在監所內之日常所需，且抗告人並不具特殊原因或特殊醫療需求等因素存在甚明。
㈢原裁定認檢察官上開指揮執行犯罪所得之追徵，並無違法或
不當，而認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執陳詞提起本件抗告，並指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 3 月 3 日