臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1276號抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 黃酩閎具 保 人 吳侑臻上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月11日所為之裁定（115年度聲字第539號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告黃酩閎因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）指定保證金額新臺幣（下同）15萬元，具保人吳侑臻出具現金保證後，釋放受刑人，嗣受刑人經合法通知，未遵期到案執行，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官拘提受刑人，為警拘提無著，且受刑人彼時亦無在監在押之情形。然受刑人已於民國114年12月19日入監服刑，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以被告在逃匿中之要件未合。從而，檢察官之聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人前經合法通知未遵期到案執行，臺北地檢署檢察官即囑託士林地檢署檢察官拘提受刑人，然受刑人無法拘提到案，且具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案，而經臺北地檢署於114年11月26日以114年度執聲沒字第289號聲請書，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，向臺北地院聲請沒入存單號碼為112年刑保字第315號之保證金，經臺北地院於114年12月5日以114年度聲字第3299號裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息（下稱前案裁定）。上開聲請書固就保證金之金額誤載為5萬元，然聲請書業已載明國庫存款收款書存單號碼，並檢具存單供參，且臺北地檢署對受刑人及具保人均合法通知「被告如未到庭，將依法沒入具保人所繳納15萬元保證金」之事實。惟臺北地院為前案裁定時漏未論及前揭情事，僅就具保人繳納之保證金15萬元為部分5萬元之沒收，從而臺北地檢署再以本件聲請就餘額10萬元部分補為沒入。是臺北地檢署最初於114年11月26日聲請沒入保證金時，受刑人確已逃匿，而具保人亦未遵期偕同受刑人至臺北地檢署執行，本件實係就前案裁定應沒入全額保證金之餘額聲請補充沒入，原審未審酌及此，逕駁回聲請，難謂妥適，請撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院106年度台抗 字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，依臺北地院指定保
證金15萬元，由具保人繳納現金後而被釋放。嗣受刑人經本院以113年度上訴字第5989號判處應執行有期徒刑4年3月，再由最高法院以114年度台上字第3597號判決上訴駁回而確定在案等情，有國庫存款收款書及前揭判決書在卷可佐。又臺北地檢察署檢察官於上開判決確定，依法傳喚受刑人到案執行，暨通知具保人應於114年10月14日上午10時許偕同受刑人到案並告知逾期未到案將沒入保證金之效果，詎受刑人及具保人皆無正當理由未依通知時間到案，且經臺北地檢署檢察官囑託士林地檢署檢察官拘提未果等節，有臺北地檢署通知及公告、執行傳票及通知之送達證書、士林地檢署函文、拘票、警員拘提未獲報告書、戶役政資訊網站查詢結果（個人資料查詢、個人戶籍資料）、在監在押紀錄表、前案紀錄表等存卷為憑。
㈡就具保人上開繳納之保證金15萬元，臺北地院於114年12月5日依檢察官之聲請，以114年度聲字第3299號裁定沒入具保人繳納之保證金5萬元及實收利息，並於115年1月1日確定在案（下稱前案），有該刑事裁定、法院前案紀錄表在卷足參。檢察官再於115年3月3日向臺北地院聲請沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息（即本案），惟受刑人早於114年12月19日入監執行，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17至23頁），受刑人斯時顯然已非屬「逃匿中」之狀態，揆諸前開說明，自不得沒入具保人繳納之保證金及其實收利息。是原審認檢察官本件聲請並無理由，而駁回檢察官之聲請，於法並無違誤。
㈢檢察官抗告意旨固認：本案係就前案裁定應沒入全額保證金
之餘額聲請補充沒入等語。觀諸檢察官前案聲請書，雖記載國庫存款收款書之存單號碼為112年刑保字第315號，然業已明確記載聲請沒收之保證金金額為5萬元，則受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請之部分，基於不告不理原則，法院尚無從擴張檢察官聲請範圍而逕予裁定，是前案並無就檢察官聲請之事項漏未裁判，況本案檢察官係於前案裁定確定（即115年1月1日）後之115年3月3日始聲請，更徵本案顯係新生之聲請，並非對於前案之補充聲請，則本案是否符合得沒入具保人繳納之保證金，自應審視本案審理時受刑人是否仍在逃匿中，受刑人既已於檢察官本案聲請前之114年12月19日入監執行，是原審據之認本件沒入具保人所繳納保證金10萬元之聲請，為無理由，予以駁回，核無違誤。
㈣綜上，抗告意旨猶執前詞請求沒入保證金等語，洵無足採。
綜上所述，聲請人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 115 年 6 月 8 日