臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1280號抗 告 人即 聲請人 葉建廷上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣新竹地方法院115年度提字第15號，中華民國115年5月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人葉建廷（下稱抗告人），於民國115年5月8日下午，在新竹市○區○○路00號前與民眾王世豪發生糾紛後，雙方先後前往新竹市警察局第二分局東門派出所（下稱東門派出所）報案。因抗告人不滿值勤員警陳灝文之處理流程，而於派出所內持續叫囂、挑釁，並對員警陳灝文推擠。因當時派出所空間狹小，且尚有其他民眾在場接受警詢，員警為維護駐地秩序及安寧，遂依警察職權行使法第19條第1項第1款、第20條第1項第2款規定，對抗告人施以管束並使用警銬。惟抗告人拒絕配合並加以抵抗，致員警陳灝文受有右側前胸壁挫傷、頭部挫傷、右側手肘及腕部抓傷、左側手部抓傷及左側中指表淺性損傷等傷害，因抗告人涉嫌以強暴之方式妨害員警執行公務，員警依刑事訴訟法第88條規定，以妨害公務罪之現行犯當場予以逮捕，業經員警陳灝文證述明確，並有監視錄影拍翻照片、密錄器影像翻拍照片、診斷證明書、新竹市警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知書等件在卷可稽，其逮捕原因及程序核無違誤。另抗告人於原審訊問時稱警察一開始就說要逮捕我，而且拖延很久才讓我簽逮捕同意書云云，然觀諸職務報告、監視錄影拍翻照片及密錄器翻拍照片等相關證據可知，抗告人係於遭管束、逮捕時不願配合，警方遂使用強制力，尚難以此認逮捕程序不合法。至抗告人所稱並無妨害公務之犯行，此係實體事項，抗告人有無恐嚇、毀損之犯意，尚待檢察官為實體調查，核與本件逮捕程序是否合法無涉。因認抗告人聲請提審為無理由，依提審法第9條第1項後段規定，應予駁回，並應解返原解交之機關即新竹市警察局第二分局東門派出所等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係因值班員警處理態度消極，為請求查看行車紀錄器內容以釐清事發經過，並無原裁定所稱叫囂、挑釁之情事，反係員警陳灝文先以手推擠抗告人，抗告人出於本能以左手阻擋，並無主動攻擊行為。員警所稱受有頭部、胸部等部位傷害，非抗告人一次阻擋行為所能造成，原裁定未詳加調查，即逕採警方片面說詞，認定抗告人有妨害公務犯行，顯有違誤。且抗告人阻擋動作本質係未脫免公務員所為不當強制處分而掙脫，故其遭員警陳灝文以「管束」名義之行為，不符合警察職權行使法第19條第1項第1款、第20條第1項第2款之規定。嗣後警方曾鬆銬，且由員警陪同如廁，直至同日下午3時45分許，東門派出所所長返所後，始再以妨害公務現行犯名義重新逮捕。惟抗告人當時既非現行犯，亦不符合刑事訴訟法第88條之1所定緊急拘提之要件，復未經檢察官核發拘票，其逮捕程序顯有違法。另警方於過程中未即時為權利告知，亦未交付逮捕通知書，且抗告人於偵訊及遭拘禁期間，多次請求聲請提審、通知親友及就醫，均遭警方拒絕或拖延。況抗告人本身亦為警察，從警長達12年，員警處理事務方式並非一般報案之流程，且原裁定於未經偵查起訴之情形下，直接判斷抗告人已觸犯刑法第135條第1項之罪，有違刑事訴訟法第154條無罪推定原則，並請求調取東門派出所當日完整監視器及密錄器畫面，以還原事實經過云云。
三、按受理提審聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由者，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。考其立法理由謂：法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需。所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審；爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查：㈠抗告人於於115年5月8日下午3時28分許，因行車糾紛前往東
門派出所報案，嗣於派出所內因對值勤員警陳灝文之處理方式有所不滿，遂情緒激動在東門派出所內與員警大小聲，並與員警發生推擠之肢體衝突，經員警認現場情形已有影響勤務秩序及妨礙依法執行職務之虞，遂依警察職權行使法第19條第1項第1款、第20條第1項第2款規定，對抗告人施以管束及使用警銬。嗣因雙方於管束過程中發生拉扯，致員警陳灝文受有右側前胸壁挫傷、頭部挫傷、右側手肘及腕部抓傷、左側手部抓傷及左側中指表淺性損傷等傷害，員警因認抗告人涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌，依刑事訴訟法第88條第1項規定，以現行犯當場予以逮捕，抗告人因而聲請提審等情，業經員警陳灝文於原審證述明確（見原審卷第77至79頁），並有職務報告、監視錄影翻拍照片、密錄器翻拍照片、診斷證明書、新竹市警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知書等資料附卷可稽（見原審卷第43至57頁、第65至67頁），堪認屬實。
㈡抗告人聲請提審後，原審法院於同日下午6時51分許，訊問抗
告人後，認員警逮捕程序尚無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將抗告人解返東門派出所，嗣經東門派出所移送新竹地方檢察署檢察官訊問後，業經飭回並當庭釋放，現抗告人並未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態等情，此有原審訊問筆錄、新竹市警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、原裁定、法院前案紀錄表、在監在押紀錄表及本院公務電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見原審卷第59頁、第75至79頁、第85至87頁；本院卷第23至27頁）。又抗告人係於115年5月17日向原審法院提起本件抗告時，有原審法院收文戳在卷可稽（見本院卷第9頁），抗告人既已回復自由，即無因本案受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，依前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
㈢至抗告人雖仍執前詞指摘原裁定為不當，並請求調取完整監
視器及密錄器影像等節，涉及抗告人是否涉犯妨害公務罪嫌、相關證據取捨判斷等實體事項，尚待檢察官及法院於後續刑事程序中調查審認，非屬提審得予審究之範圍，附此敘明。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 6 月 4 日