臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第129號抗 告 人即 受刑人 蘇士迪
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年12月1日裁定（114年度聲字第2828號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人蘇士迪（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等
案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定，且原審法院為最後事實審法院。審酌抗告人所犯均為一般洗錢罪，罪質及犯罪手法相同，犯罪時間集中在民國112年9月間或113年1月間，酌以罪數反應之抗告人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑1年。
㈡至抗告人雖稱其未主動請檢察官向法院聲請定應執行刑，且
其尚有其他得合併定應執行刑之案件尚在偵查或審理中，故本件不聲請定應執行刑等語。然查，檢察官本件聲請定應執行刑之罪刑，均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之案件，並不符合刑法第50條第1項但書及第2項之要件，故檢察官本得依職權聲請法院為定其應執行刑之裁定。又原審應以檢察官所聲請抗告人所犯如附表所示各罪案件，作為審查及裁定定應執行刑之範圍，至抗告人所指另案所列各罪，是否符合與本件合併定應執行刑之要件，既未據檢察官聲請定應執行刑，基於不告不理原則，自不得任意擴張檢察官聲請之範圍，予以審理。另抗告人倘有另案判決確定之他罪，或另案尚在法院審理中，將來判決確定後，苟其全部或一部之罪所處之刑，符合與本件合併定應執行刑之要件，抗告人仍得請求檢察官，或由檢察官逕依職權向管轄法院提出定應執行刑之聲請，對其之權益並無影響等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺罪、洗錢罪等案件，因被害人數眾多且分佈於新北市、臺北市及高雄市等地，以致抗告人雖於同一時間犯罪，卻分別由上開各地之地方檢察署偵辦，嗣先後起訴於各地方法院審理，是抗告人尚有其他案件由法院審理中，如附表編號1至6所示案件並非抗告人所犯案件犯罪事實中最後判決之案件，故檢察官本件聲請定應執行刑不符合刑事訴訟法第477條第1項之規定。請撤銷原裁定，待抗告人於所犯全部案件均判決確定後，再請檢察官聲請定應執行刑云云。
三、法律適用之說明：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則(即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第2763號裁定意旨參照）。
㈡又刑法第50條第1項前段及第51條第5至7款等規定，揭示宣告
主刑種類相同之數罪應併合處罰之原則，然為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑，刑法第50條第1項但書及第2項設有例外規定，即倘實質競合數罪定應執行刑，將導致受刑人喪失原得易科罰金或易服社會勞動執行利益之結果者，賦予受刑人選擇是否併合處罰之權利，限制管轄法院須在經受刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量應執行刑。復參以刑事訴訟法第477條「（第1項）……應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、「（第2項）受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」及「（第3項）法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」之規定，可知受刑人於裁判確定前所犯符合併合處罰規定之數罪，若無前揭刑法所定例外情形，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，並不以經受刑人請求、同意或徵詢其意見為必要，檢察官本得依職權逕聲請裁定應執行刑，而管轄法院據以裁定其應執行刑，即難謂於法不合（最高法院113年度台抗字第1459號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處罪刑確定，且
該各罪均於如附表編號1裁判確定日即114年4月8日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有原審法院113年度訴字第956號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無不合。又原審函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示：其尚有同一時期、同一類型之案件在偵查或審理中，其暫不聲請本次定應執行刑，待所有案件判決確定後再請檢察官聲請定應執行刑等語，有抗告人於原審提出之陳述意見狀存卷可查（見114年度聲字第2828號卷第47至51頁）。
㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒
刑1年4月）、各刑中最長期（有期徒刑3月），並斟酌抗告人所犯如附表所示各罪均為洗錢罪，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，犯罪時間則集中在112年9月間或113年1月間，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益；兼衡如附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，原審定其應執行刑為有期徒刑1年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。
㈢抗告意旨雖執前詞指摘本件檢察官聲請定應執行刑不合法，
請求撤銷原裁定，待抗告人所犯全部案件均判決確定後，再定應執行刑云云。然揆諸前揭說明，依刑法第50條規定，合於數罪併罰之數罪，如無刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，無須經受刑人請求，即可為之。準此，抗告人所犯如附表所示各罪既均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，檢察官無須經抗告人之請求，即可就各該罪向原審聲請定應執行刑，是檢察官本件定應執行刑之聲請，於法有據，自難僅因抗告人之主觀盼望，即認檢察官之聲請不合法。至抗告人其他仍由法院審理中之案件，自應待該等案件確定後，另由檢察官依職權、或由抗告人請求檢察官聲請向管轄法院聲請定應執行刑。是以，抗告意旨所憑前詞並不足採。
㈣綜上所述，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗
告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，係就原裁定已說明事項，徒憑己意再事爭執，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 1 月 27 日