臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1312號抗 告 人即 受刑人 王青元上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年5月4日裁定（115年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王青元（下稱抗告人）前因犯如原裁定附表所示各罪，經法院分別判刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可憑。抗告人所犯如附表所示各罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合。審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型同為竊盜罪，均侵害相同之財產法益、動機，再考量各罪之犯罪日均非同日、手法各異、犯罪非難重複程度較低，且各罪被害人不同，侵害不同財產法益，再參酌抗告人犯罪歷程，其一犯再犯所顯示守法意識薄弱之法敵對性格，不容輕忽，認矯正必要程度勢不能過於低估，因而整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及考量內外部界線及不利益變更禁止原則暨抗告人之意見等情，而為整體評價後，合併定其應執行有期徒刑1年7月等語。
二、抗告意旨略以：附表編號3、4與曾定應執行刑之附表編號1、2再予合併後，其刑度明顯過重，相較附表編號1、2前次定刑之減讓幅度較少，有違重複評價、一事不再理原則。且諸如臺灣臺中地方法院105年度訴字第6562號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號等案件，均於合併定應執行刑時有相當幅度之減輕，其定刑率皆在5成以下，抗告人之定刑率是9成，爰請求依司法院公報及最高法院刑事庭會議紀錄定刑原則，本件以各刑總和之7成作為定刑標準，給予抗告人悔悟自新之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經臺灣高等法院臺中分院
、臺灣臺北地方法院及原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，附表所示各罪均係在附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見執聲卷第11至27頁、本院卷第23至34頁）。而抗告人所犯如附表編號1、2、4所處之刑得易科罰金及得易服社會勞動，附表編號3所處之刑不得易科罰金及不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請就附表所示各罪，合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可佐（見執聲卷第5至6頁），合於刑法第50條第2項之規定。
㈡原裁定依檢察官之聲請，就上開附表所示各罪定應執行刑為
有期徒刑1年7月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑7月）以上、就編號1、2部分前定之執行刑（即有期徒刑8月）加計編號3、4部分（即有期徒刑7月、6月）之總和（即有期徒刑1年9月）以下，定其應執行之刑；且考量抗告人所犯如附表所示之罪均為普通竊盜罪、加重竊盜罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，犯罪期間在113年4月22日至同年12月9日間，被害人各不相同，考量抗告人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯附表所示各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定就附表所示各罪定其應執行有期徒刑為1年7月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且已酌予減少相當刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間密接及法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。
㈢抗告人雖執前詞指摘原裁定為不當，惟個案犯罪類型及情節
不一，尚難比附援引，且執行刑之酌定，尤無必以一定比例衡定之理，是無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。況附表所示各罪之定刑內部上限為有期徒刑1年9月，原審酌定之應執行刑為有期徒刑1年7月，已有相當之酌減，難認原審所定之應執行刑過重而不符比例原則。至抗告人所稱本次減讓幅度較前次定刑為低，而有重複評價及違反一事不再理原則云云，惟法院於定應執行刑時，係就受刑人所犯各罪之犯罪類型、法益侵害程度、犯罪時間之密接性、責任非難重複程度及整體犯罪歷程等情狀，綜合為整體非難評價後而為裁量，是法院於重新定應執行刑時，並無當然應依前次定刑之相同比例扣減刑度，抗告人以前次減讓幅度推算本次應減輕之刑度，主張原裁定有重複評價或違反一事不再理原則之違法，尚非可採。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 6 月 2 日