臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1319號抗 告 人 王子豪即 被 告上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年5月14日所為之裁定（115年度訴字第279號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王子豪因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品罪、第11條第4、5項持有純質淨重逾法定重量之第二級、第三級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪等罪嫌重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施販賣第二級毒品罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第10款，裁定自民國115年3月5日起執行羈押。嗣因認有原羈押原因及必要仍然存在，於115年5月14日裁定自同年6月5日起延長羈押2月在案。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人自偵查起即就全部犯罪事實坦承不諱，坦然面對司法，自無甘冒逃亡加重刑責之風險，而刻意逃避審判程序之理，且無具體事證顯示抗告人有逃亡計畫、已備妥逃亡工具或已與他人共謀逃亡之情事，且抗告人有固定住居所，家屬均在國內，與臺灣社會緊密連結，無長期逃亡海外動機與能力，抗告人若經准予具保或限制住居，當遵期到庭，無逃亡之必要。㈡抗告人自羈押迄今，已無從再為任何販賣毒品行為，羈押處分已完全消滅抗告人再犯可能性，原裁定徒以抗告人之前案為由，認抗告人有反覆實施之虞，係以抽象推論取代具體事實，不無可議。㈢抗告人既已坦承全部犯行，本案證據均已扣押，無湮滅、偽造、變造證據之虞，亦無勾串共犯或證人之可能，無羈押以保全證據之必要。原裁定未審酌以其他侵害較小之替代措施，有違比例原則，抗告人設籍固定，與家人關係密切，願意提供新臺幣（下同）10萬元以上之保證金，配合限制住居、定期向轄區派出所報到等措施，應足以擔保抗告人遵期出庭及接受刑罰執行。本件情節與臺中高分院114年抗字第810號情節相仿，原裁定卻為相反之認定，不無違誤之處。綜上，抗告人無羈押之原因及必要，為此提起抗告，請求撤銷羈押，准予具保、限制住居、科技監控等替代羈押之處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：10.毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第101條第1項、同法第101條之1第10款分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1各款規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件抗告人因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級
毒品罪、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品罪、第11條第4、5項持有純質淨重逾法定重量之第二級、第三級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪等罪嫌，原審法院訊問後，抗告人坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認抗告人之犯罪嫌疑重大；其中所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，其法定最輕本刑分別為有期徒刑10年、5年，客觀上增加其畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形；參以抗告人前因販賣第二級毒品案件，經檢察官於114年4月2日提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於114年10月30日以114年度訴字第618號判決判處有期徒刑5年（尚未確定），有法院前案紀錄表及上開判決附卷可稽。被告於上開案件偵審期間，再犯本案販賣第二級毒品等罪並持有大量毒品，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款（原裁定誤載為第7款，本院逕予更正）情形；若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程度之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權及有難以實現之危險，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而均有羈押之必要，符合羈押要件，故非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要。
㈡原審法院業於115年5月13日訊問時，就羈押原因及必要性是
否依然存在，應否延長羈押，踐行調查程序，並予檢察官、被告及選任辯護人陳述意見之機會(見原審卷第354頁)。原審經具體審酌前揭各情，因認若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押之法定事由均仍存在，羈押之必要性並未消滅，裁定被告自115年6月5日起延長羈押2月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。至抗告意旨所舉案件，屬其他法院酌量個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，自不得比附援引以此指摘原審裁定之不當，附此敘明。
㈢本件抗告意旨係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說
明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且而無符合或提出證據資料足證明符合刑事訴訟法第114條各款情形。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 5 月 29 日