臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1329號抗 告 人即 受刑人 粟振庭
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國115年4月24日裁定(115年度聲字第295號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第488號判決判處罪刑，上訴後經本院以114年度上訴字第1061號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以114年度台上字第5828號判決駁回上訴確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以115年度執助字第154號、第155號指揮執行，是於主文內實際宣示其主刑之裁判法院為臺灣士林地方法院，原審臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)對於本件聲明異議並無管轄權。聲明異議人認為執行檢察官上開指揮執行不當，應向諭知該裁判之臺灣士林地方法院(下稱士林地院)為之，聲明異議人誤向原審提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，自應駁回本件聲明異議等語。
二、抗告意旨略以：法院組織法第7條之3第1項規定法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。依此規定，原審應以裁定移送至有審判權之管轄法院，不應該以裁定駁回本件聲明異議云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法。末按聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查。
四、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院110年度訴字第48
8號判決判處罪刑，上訴後經本院114年度上訴字第1061號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院114年度台上字第5828號判決駁回上訴確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以115年度執助字第154號、第155號指揮執行等情，有法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第69-76頁），是於主文內實際宣示其主刑之裁判法院為士林地院，原審基隆地院對於本件聲明異議並無管轄權。受刑人認執行檢察官上開指揮執行不當，應向諭知該裁判之士林地院為之，受刑人誤向原審基隆地院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而裁定予以駁回，經核並無違誤。抗告人得另向管轄法院聲明異議，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，附此敘明。㈡又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，即受刑人誤向無管轄權之原審提出聲明異議，原審無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。另受刑人所執法院組織法第7條之3第1項規定，主張原審應以裁定移轉管轄云云，惟管轄之移轉，必其案件尚待審判者，始得為之，若已經裁判確定之案件，自無尚待審判之情形，即無移轉管轄之餘地(參考最高法院112年度台抗字第460號裁定意旨)。受刑人聲明異議之對象，既係指摘檢察官對於裁判確定之執行指揮為不當，自無適用移轉管轄規定之餘地。受刑人對該條文之解釋尚有未合。綜上，受刑人所為抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 6 月 17 日