臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1340號抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林首箔具 保 人 林首仰上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年4月23日所為沒入保證金之裁定（115年度訴字第241號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告林首箔（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官諭知具保新臺幣（下同）5萬元，由具保人林首仰（下稱具保人）出具保證金後獲釋。嗣於民國115年4月1日原審準備程序期日時，經原審合法傳喚，並通知具保人請偕或促請被告到庭，然被告無正當理由未遵期到庭，復經原審拘提未著，亦查無被告有在監在押紀錄，足見被告業已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，裁定將具保人繳納之保證金5萬元及其實收利息均沒入之等語。
二、抗告意旨略以：按逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚。原審固於115年3月9日將準備程序傳票寄存送達於派出所，惟被告前於114年9月15日業經臺北地檢署發布通緝，迄未緝獲，依前開說明，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達效力。原審未改採公示送達，對被告之送達程序似未完備，尚難謂被告已受合法傳喚及拘提而逃匿。是原審裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明文，逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。
申言之，被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件（本院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官
於114年9月11日訊問後，諭知准予具保5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，有臺北地檢署114年9月11日點名單、訊問筆錄、被告具保辦理程序單、國庫存款收款書附卷為憑（見本院卷第31至41頁）。本案於115年2月25日繫屬於原審法院後，原審定於115年4月1日行準備程序，經郵務人員於115年3月9日將該傳票送達被告位於臺北市○○區○○街00號之住所，因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所而為送達；原審併通知具保人請偕或促請被告到庭，否則依法沒保。嗣被告未遵期於前開期日準時到庭，經警持原審於115年4月2日核發之拘票前往上址拘提，惟未能拘提被告到案，復查無被告在監、在押等情，亦有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、原審115年4月1日準備程序傳票之送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、法院在監在押簡列表、拘票暨報告書在卷可稽（見原審影卷第37、45、49、59至
61、65、73至77頁）。㈡又被告前因另違反毒品危害防制條例案件，業經臺北地檢署
於114年9月15日以114年北檢力執離緝字第3947號發布通緝，有法院通緝紀錄表、通緝簡表、法院前案紀錄表在卷可佐（見原審影卷第83頁；本院卷第11、26頁）；且員警多次前往被告上址住所執行拘提，皆未查獲被告，無法於拘票期限內拘提到案等情，業如前語。是原審於送達準備程序傳票之際，應得查悉被告業遭另案通緝，且被告既經原審傳喚、拘提未到，顯有應送達之住、居所及所在地不明之情事，堪以認定。依前開說明，被告既經另案通緝，且有應受送達之住、居所及所在地均不明之情形，符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，自應對被告行公示送達，始生合法送達之效力。然遍查全卷，並無原審就準備程序傳票對被告為公示送達之事證，故原審對被告之送達程序尚未完備，無從認定被告已受合法傳喚及拘提，尚難遽認被告已有逃匿之事實。抗告意旨據此指摘原裁定有所違誤，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又本件係在原審準備程序中，由原審依職權所為之裁定，並非檢察官提出聲請，故毋庸為發回諭知或由本院自為裁定，附此敘明。至原裁定既經撤銷，原審如再傳喚、拘提被告未獲，於裁定沒入保證金前，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有澄清或陳述意見之機會，以確認被告已否逃匿，亦併此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 6 月 12 日