臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1346號抗告人 JIM CRISTIANNA HOI KI（詹凱祺）即被告
中華民國境內無固定住居所選 任 王聖傑律師辯護人 徐易呈律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月6日羈押裁定（115年度訴字第818號）提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告JIM CRISTIANNA HOI KI被訴涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪，經原審認定犯罪嫌疑重大，有勾串共犯、逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款，民國115年3月6日裁定羈押。
二、抗告內容略以：對犯罪事實及罪名均坦白認罪，無再犯之虞；手機已經扣押，且被詐欺集團移出通訊群組，無法登入帳號，不可能勾串共犯或證人；被告之父已因本案在台租屋長期居留，被告不會逃亡；無羈押原因及必要，請求撤銷原裁定，准予具保責付或限制住居代替羈押。
三、駁回抗告維持原裁定之理由：
(一)原審認定被告觸犯想像競合犯從一重罪處斷之加重詐欺取財罪，共6罪，分別判處有期徒刑1年1月、1年2月（3罪）、1年3月、1年4月，犯罪嫌疑確實重大。坦承犯行不足以否定逃亡的可能性。原判決宣告刑共7年2月，在重罪追訴處罰壓力下，有事實足認有畏罪逃亡而規避審判、執行之高度可能性。
(二)被詐騙之人多達6人，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞。現今通訊方式多元，被告之手機縱使已扣案，並非即無法再與詐欺集團取得聯繫。
(三)為確保國家刑事司法權有效行使，保護社會秩序及公共利益，衡酌被告人身自由受限程度，所辯被告之父已因本案來台租屋居住的辯解(訴卷第232頁)已經原審斟酌。被告請求之處分不足以取代羈押，原審因認被告有羈押原因及必要而裁定羈押，並無違法、不當。抗告無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 6 月 1 日