臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1362號抗 告 人即 聲請人 張晉榮送達代收人 鍾心慈被 告 陳玉英上列抗告人即聲請人因被告違反銀行法等案件聲請補充判決，不服臺灣新北地方法院115年度聲字第638號，中華民國114年7月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨：抗告人即聲請人張晉榮係就原審法院100年度金重訴字第4號、101年度金訴字第11號案件聲請補充判決，惟上開案件係臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，且抗告人並非被告等情，有該案判決書網路列印本在卷足證，可知抗告人即非屬刑事訴訟法第3條所定之當事人，參諸前揭說明，自不得聲請補充判決，其聲請違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於收受裁定後，不服該裁定而提起抗告，請求撤銷原裁定另為適法之裁定。
三、按刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告」，又按不服下級法院判決，得向上級法院提起上訴者，除法律別有規定外，應以當事人（檢察官、自訴人、被告）為限，此觀刑事訴訟法第344條第1項、第345條至第347條之規定自明。告訴人並非刑事訴訟法第3條所稱之當事人，亦非法律別有規定得提起上訴之人，如對於下級法院之判決有不服者，依刑事訴訟法第344條第3項規定，僅得具備理由，請求檢察官提起上訴，不得以自己之名義提起上訴（最高法院104年度台上字第82號判決意旨參照）。再關於補充判決或補充裁定之聲請，係就法院於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，得由「當事人」聲請法院或由法院依職權為補充判決或裁定。而「被害人」既非刑事訴訟法第3條所規定之「當事人」，當無以自己名義對下級法院之判決聲明不服之權，同理，其亦無逕向法院聲請補充判決之權。
四、經查：㈠原審法院100年度金重訴字第4號、101年度金訴字第11號案件
判決被告陳玉英共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑3月；又共同犯銀行法第125條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年；又共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年，應執行有期徒刑12年，並就相關扣案物宣告沒收，被告不服提起上訴，經本院以102年度金上重訴字第6號判決被告共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑3月；又共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9年6月，並就相關扣案物宣告沒收，被告再不服提起上訴，經最高法院以104年度台上字第 3966號刑事判決駁回上訴確定。而抗告人固認原審法院100年度金重訴字第4號、101年度金訴字第11號判決漏未就被告所申設之聯邦銀行帳戶內款項認定為犯罪所得，進而宣告沒收（即聲請補判部分），有漏未判決之情形，因而向原審法院聲請補充判決。
㈡惟觀諸抗告人於「刑事聲請狀」就前開「聲請補充判決」部
分載明為被害人，並提出與被告間之支付命令、支付命令確定證明書、履約憑證、提酒券等，顯見就被告被訴違反銀行法等案件，抗告人之身分為「被害人」等情，應堪認定。再原審法院100年度金重訴字第4號、101年度金訴字第11號案件既係由新北地檢署檢察官提起公訴，而抗告人主張係該案之「被害人」，其並非「檢察官、自訴人或被告」，揆諸前揭規定及說明，其就該案判決自無逕向原審法院聲請補充判決之權，本件聲請顯於法不合，應予駁回。
五、綜上所述，原審裁定以抗告人聲請補充判決違反法律上程式，且無從補正，而駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告人徒憑己意提起抗告，指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立
法 官 葉韋廷法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉德玉中 華 民 國 115 年 6 月 3 日