臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1377號抗 告 人即 自訴人 洪清躬 （年籍詳卷）被 告 李毓茹 （年籍詳卷）上列抗告人即自訴人因瀆職等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年4月23日裁定（114年度自字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人（下稱自訴人）前於原審法院113年度訴字第2914號回復所有權登記等事件，於民國114年4月7日言詞辯論期日，當庭依民事訴訟法第216條第1項規定向原審法院聲請閱覽114年4月7日之言詞辯論筆錄。嗣經原審法院諭知自訴人應另依民事訴訟法第242條規定向書記官聲請閱覽卷宗，自訴人認原審法院上開諭知與民事訴訟法第216條第1項規定牴觸，爰依民事訴訟法第197條第1項規定提出異議。就自訴人上開異議，復經原審法院於114年5月8日以114年度聲字第82號裁定（下稱本案裁定）駁回異議。
嗣自訴人不服本案裁定，於114年5月16日提出「民事提出異議狀」後，原審法院即於114年6月26日製作114年6月26日桃院雲民仁114年度聲字第82號函文，並以法院提供便民多元化繳費方式使用說明、本案繳費單為附件，命自訴人補正抗告費用新臺幣（下同）1,500元，並於114年8月13日將本案聲明異議事件卷宗檢送至本院，復經本院以114年度抗字第1111號民事裁定抗告駁回。惟本件尚應審酌者，係被告李毓茹主觀上有無明知命自訴人繳費為不實之事項，及是否明知不應向自訴人徵收該抗告費用。查，從原審法院113年度訴字第2914號回復所有權登記等事件，就自訴人不服原審法院諭知自訴人應另依民事訴訟法第242條規定向書記官聲請閱覽卷宗，而依民事訴訟法第197條第1項規定提出異議乙情，作成本案裁定駁回自訴人之異議，並於救濟教示欄位記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向原審法院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。」等情，可徵原審法院係以裁定方式駁回自訴人「不服其諭知自訴人應另依民事訴訟法第242條規定向書記官聲請閱覽卷宗」之行為，自訴人於114年5月16日所提之書狀即在表示對本案裁定不服之意，況其所使用之名稱即為「聲明異議」，本質上即係尋求救濟，自屬抗告，而依民事訴訟法第77條之18、第77條之27條等規定，就裁定不服提起抗告者，本應依上開規定繳納抗告費用，是被告依法製作本案繳費單，命自訴人補正抗告費用1,500元，顯係依規定辦理，尚難謂被告有何違法之情，而遽認被告構成行使公務員登載不實文書、違法徵收未遂之犯行。本案經形式上審查自訴人所提出之證據資料及證明方法後，於客觀上均不足認被告有成立自訴意旨指述犯罪之可能性，而有刑事訴訟法第252條第10款規定之犯罪嫌疑不足情形，爰依同法第326條第3項之規定，以裁定駁回自訴等語。
二、抗告意旨略以：自訴人不服本案裁定，於114年5月16日提出「民事提出異議狀」後，業據原審法院調查證據認定如前。原審法院遽謂「本質上即係尋求救濟，自屬抗告」，任作自訴人提起異議之事實為提起抗告，所為之事實認定與其證據調查結果相矛盾。所為「本質上即係尋求救濟，自屬抗告」亦違反民事訴訟法對於不同訴訟行為，設有徵收不同訴訟費用之當然法則。此觀依民事訴訟法第77之19條提起異議所須繳納之訴訟費用與依第77之18條提起抗告所須繳納之訴訟費用不同自明。依原裁定證據調查結果，抗告人即自訴人不服本案裁定，於114年5月16日提出「民事提出異議狀」後，被告應適用民事訴訟法第77之19條規定不應徵收裁判費。而被告竟依民事訴訟法第77條之18、第77條之27條等規定製作本案繳費單，命自訴人補正抗告費用1,500元，顯未依民事訴訟法第77之19條規定辦理，核被告所為已該當行使公務員登載不實文書、違法徵收未遂犯行，依刑事訴訟法第406條規定提起抗告等語。
三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。
四、經查：㈠按刑法第213條之登載不實罪，以公務員所登載不實之事項出
於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之罪（最高法院104年度台上字第719號判決意旨參照）。如係出於懈怠、疏忽或誤認，或判斷錯誤，或僅係辦理不當，或所登載之內容純屬主觀判斷意見，更不能令負偽造文書罪名（最高法院92年度台上字第1863號、98年度台上字第4044號、98年度台上字第2650號）。又本罪所保護的法益，雖然包含公文書的正確性及公信力，亦兼有保護個人合法、正當法益的作用，但倘公務員就人民檢舉、陳情事項，所為回覆的公文內容，從形式上觀察，係依其所職掌的檔案文卷資料答覆，或僅係文字錯漏或用詞不當，既非無憑，且其所登載的基礎事項，亦非不實，則客觀上顯然不足以生損害於公眾或他人，主觀上更不具有犯罪的直接故意，自無准許動輒指摘公務員違犯本罪，輕啟自訴之門，違背自訴制度設立的本旨（最高法院106年度台上字第2549號判決參照）。
㈡自訴意旨雖稱：自訴人於原審法院114年度聲字第82號聲明異
議事件並無提起抗告之事實，認被告有行使公務員登載不實文書、違法徵收未遂等行為等語。惟查，原審依自訴人提出之證據資料及證明方法為形式審查後，認被告係依民事訴訟法相關規定及原審法院裁定所為救濟教示內容，製作補繳抗告費1,500元之繳費單，尚難認其主觀上有明知為不實事項而登載於職務上公文書，或明知不應徵收而予徵收之犯意，因認自訴意旨所指被告涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書、第129條第3項違法徵收未遂等罪，有刑事訴訟法第252條第10款規定之犯罪嫌疑不足情形，而依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴。本院審酌原裁定所載理由，核其已就自訴人所指各節詳予調查審認，並說明被告製作本案繳費單之法律依據及事實基礎，認定自訴人所提114年5月16日書狀，性質上係對本案裁定不服而尋求救濟之意思表示，自應依民事訴訟法有關抗告之規定繳納抗告費用；是被告據以通知補正費用，應屬依法執行職務之行為，難認有何登載不實或違法徵收之情事。原審認本案顯有刑事訴訟法第252條第10款「犯罪嫌疑不足」之情形，逕依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回自訴，經核其認事用法，並無違誤或不當。
㈢此外，抗告意旨並未提出其他積極證據足以證明被告確有自
訴意旨所指行使公務員登載不實文書、違法徵收未遂之犯意及犯行，亦未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執前詞再事爭執，自難憑採。
五、綜上，原審認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，核無不合。自訴人猶執前揭陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 6 月 30 日