臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2425號抗 告 人即 受刑人 蔡博宇上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國115年7月27日裁定（115年度聲字第483號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
蔡博宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年捌月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡博宇（下稱抗告人）前於原裁定附表（下稱附表）編號1至8所示犯罪時間，觸犯附表編號1至8所示各該罪名，經原審法院分別於附表編號1至8所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號1至8之所示，且均經確定尚未執畢。聲請人聲請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請為正當，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑為有期徒刑4年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經原審法院以114年度聲字第17號裁定定應執行有期徒刑10月，且已執畢，加計附表編號5至8所示之刑期即有期徒刑3年1月，合計為有期徒刑3年11月。是原裁定反而增加刑期而無減刑，損及抗告人之權利。綜上，請求法院撤銷原裁定，依法減輕其刑云云。
三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，固於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，惟如一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之（最高法院109年度台抗字第1930號裁定意旨參照）。再按刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」以規範應執行刑之法定範圍，並授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，核與刑法第57條就個別犯罪之量刑審酌事由有別，乃特別之量刑程序。而定應執行刑固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間、本質及情境上緊密關聯之各別犯行，所提高之刑度通常較少；與此相對，不具任何關聯、時間相隔較久、侵害不同法益之犯行，則有較高之罪責）、數罪所反應之被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰為妥適、合目的性之裁量，法院並應於裁判內說明其裁量之理由，否則即有不備理由之違誤（最高法院110年度台抗字第573號裁定意旨參照）。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（例如複數竊盜或施用毒品之犯行），於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（例如殺人、妨害性自主等案件）時，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較低，則得酌定較高之應執行刑。
四、經查：
㈠、抗告人因犯如附表所示共8罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，其中附表所示各罪均於附表各罪最先判決確定日之前所犯，且原審為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號6至8所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號5所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表其餘不得易科罰金及易服社會勞動之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（見原審卷第7頁）。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核無不合，原裁定准予依聲請定刑，並無違誤。然查，如附表所示8罪，其定應執行刑，依刑法第51條第5款規定應在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，即在「1年4月以上，8罪刑合併之4年2月以下」定其刑期。則原裁定以抗告人所犯如附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑4年，其所定應執行刑，係在各刑合併刑期以下，合於刑法第51條第5款規定，固非無據。
惟抗告人所犯附表編號1至4之罪，已於民國114年5月1日經原審法院以114年度聲字第317號裁定，定其應執行刑為有期徒刑10月（減少3月之利益），並於114年5月22日確定，則受刑人另犯如附表編號5至8之罪與前揭附表編號1至4之罪，應於3年11月以內（即3年1月+10月）定其刑期，以維受刑人之利益。詎原審裁定就如附表所示之8罪，定應執行刑為有期徒刑4年，超過上開所述「3年11月」之內部界線，已侵害抗告人之利益，且有違內部性界線。抗告意旨，指摘及此，揆諸上開判例意旨，為有理由，應由本院將原裁定加以撤銷。
㈡、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且其裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量權之前揭遵循標準，如由本院自為裁定，並無損於抗告人之審級利益，故為使司法資源有效利用，應認符合上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。爰於刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限所拘束之範圍內，綜合審酌抗告人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、次數及各罪間隔情形、情節、罪質、所犯數罪之整體非難評價，依其所犯前揭各罪反應之人格特性及前曾定應執行刑之刑度等節，以及受刑人於原審及抗告理由中表示之定刑意見（原審卷第37頁、本院卷第19頁）等一切情狀，經整體評價抗告人應受矯治之程度，兼衡責罰相當、刑罰經濟與恤刑原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年4月，各刑合併計算4年2月），及不利益變更禁止原則（即有期徒刑3年11月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，裁定如主文中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 10 月 2 日