臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2435號抗 告 人即 受刑人 劉俊浩上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國115年7月21日所為裁定（115年度聲字第64號、第65號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）115年度聲字第64號裁定（下稱原裁定一）及115年度聲字第65號裁定（下稱原裁定二）意旨略以：抗告人即受刑人劉俊浩（下稱受刑人）因聲請定其應執行刑案件，經原審法院於民國115年2月13日分別以原裁定一、原裁定二定應執行有期徒刑6年2月、6年2月在案，且原裁定一、二之正本已於115年3月3日由受刑人分別親自簽名收受，是受刑人就原裁定一、二之抗告期間應均自原裁定一、二合法送達之翌日（即115年3月4日）起算10日，且因其在監所執行中，無須加計在途期間，是以，原裁定一、二之抗告期間末日應均為115年3月14日。惟受刑人遲至115年7月17日始分別具狀就原裁定一、二提起抗告，顯已逾法定10日抗告期間，且無從補正，應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：受刑人收受原裁定一、二2份裁定後，因學歷低微，不知道2份裁定所犯數罪無法合併定應執行刑，懇請給予抗告機會云云。
三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項前段及第406條前段分別定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因聲請定其應執行刑案件，經原審法院於115年2月13日分別以原裁定一、二定應執行有期徒刑6年2月、6年2月在案，且原裁定一、二之正本均於115年3月3日已送達於受刑人當時所在地即法務部矯正署澎湖監獄，均由本人親自收受，已生合法送達效力等情，有原裁定一、二之正本、原審法院送達證書等件附卷可參；又受刑人雖係在監執行，且其所提出之刑事抗告狀原信封係記載自新北市○○區○○路0號○○○之0000（即法務部矯正署臺北監獄臺北分監）寄出，收件人地址則為新竹縣○○市○○路○段000號（即原審法院），後刑事抗告狀均由原審法院收受，然觀諸上揭受刑人所提出之刑事抗告狀俱無監所戳章（見原審法院115年度聲字第64號卷第5頁至第9頁；原審法院115年度聲字第65號卷第5頁至第12頁），堪認其並未透過監所長官提出抗告書狀，而均係逕向原審法院提出抗告，故依據上揭規定及說明，受刑人之抗告期間應自原裁定一、二合法送達之翌日（即115年3月4日）起算10日，並需依法院訴訟當事人在途期間標準應加計在途期間6日，故本件抗告期日末日應為115年3月19日（星期四，非假日），然受刑人卻遲至115年7月17日始就原裁定
一、二向原審法院分別提出刑事抗告狀，此有各該刑事抗告狀上之收狀章在卷為憑（見原審法院115年度聲字第64號卷第5頁；原審法院115年度聲字第65號卷第5頁），揆諸前揭說明，其提出之上揭抗告均顯已逾法定抗告期間，且無從補正，應均予以駁回。從而，原裁定一、二於計算受刑人之抗告期間屆滿時點之際，固均漏未加計在途期間，惟受刑人之抗告顯然均已逾期，業如前述，是原裁定一、二駁回受刑人之抗告，其結論並無不妥之處。至抗告意旨主張之實體理由，既須由受刑人合法抗告，方得由抗告法院加以審酌，則受刑人提出之抗告均已逾期，本院自無從審酌實質爭執事項，是其抗告意旨顯非可採。
五、綜上所述，原裁定一、二以受刑人所提出之抗告均已逾10日之法定期間，不合法律上之程式，且無從補正，裁定駁回其抗告，於法核無不合。受刑人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃雅芬
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 10 月 1 日