臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第244號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 高鳴池上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年12月19日裁定（114年度聲字第4016號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人高鳴池因犯竊盜案件，先後經法院判處如原裁定附表A、B所示之刑，並分別確定在案，其中附表B編號1至8、11、12、14、15所示之罪，均在附表A編號1所示最早判決確定日即民國112年7月5日以後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之要件不符。又受刑人所犯如原裁定附表B編號9至12所示之罪，編號13、14所示之罪，前經原審法院分別以113年度易字第436號及113年度審簡字第1633號判決各定其應執行刑為有期徒刑11月、3月確定，而生實質確定力，亦屬重複聲請定應執行之刑而違反違反一事不再理原則，不應准許等語。
二、抗告意旨略以：本件係就原裁定附表A、B所示之刑分屬不同數罪併罰集團而「分別」聲請定應執行刑，附表A所示各罪之犯罪日期均在最早確定日即112年7月5日之前，而附表B所示各罪之犯罪日期亦在其最早確定日即113年9月3日之前，各均符合數罪併罰規定而合併定其應執行刑。又附表B編號9至12，編號13、14所示之罪雖曾分別經判決定應執行刑，惟尚有編號1至8、15所示之罪尚未定刑，本件聲請並無違反一事不再理原則。原審裁定認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有統一法律見解之最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨可參。
四、經查：本件如原裁定附表A所示各罪之最先判決確定日期為112年7月5日（即如附表A編號1所示），而受刑人所犯如附表A編號2至62所示部分，各該犯罪時間均為如附表A編號1所示判決確定日之前所犯；如原裁定附表B所示各罪之最先判決確定日期為113年9月3日（即如附表B編號1所示），而受刑人所犯如附表B編號2至15所示部分，各該犯罪時間均為如附表B編號1所示判決確定日之前所犯，均符合數罪併罰規定，而應合併定其應執行刑。另檢察官係就被告所犯如附表B編號1至15所示之罪定其應執行之刑，顯已「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」（即附表B編號1至8、15所示部分）而有另定應執行刑之必要，並無違反一事不再理原則。原審法院誤認聲請意旨係將附表A、B所示之罪刑合併定執行刑，就檢察官聲請為駁回之裁定，於法自有違誤。抗告意旨以原審法院認本件不符定應執行刑要件有誤為由提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧受刑人之審級利益，並發回原審法院更為適法裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 115 年 2 月 23 日