臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2498號抗 告 人即 受刑人 袁君榮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年8月12日裁定(115年度聲字第2599號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人袁君榮(下稱受刑人)因犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間間隔、侵害法益種類、責任非難重複之程度；並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑所陳述之意見等情狀，定其應執行刑為有期徒刑11年等語。
二、抗告意旨略以：請法院參考其他案件定刑情況，本於法律專業性及經驗法則，給予受刑人從輕量刑之機會，早日重返社會重新做人，受刑人對於所犯案件深感懺悔，已面對法律制裁。另考量受刑人母親中風無人照顧，讓受刑人早日返鄉照顧母親等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。
四、經查：㈠本件受刑人因傷害等案件，經法院判處如原裁定附表件編號1
至3所示罪刑確定；又原裁定附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國114年5月8日，而原裁定附表編號1至3所示之犯罪日期均於114年5月8日以前，且原審法院為最後事實審法院(即原裁定附表編號3所示)等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就原裁定附件各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑11年，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑6年以上，各刑合併之刑期12年2月以下，並未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限。又受刑人所犯如原裁定附表編號1所示之2罪固經定應執行有期徒刑9年確定，加計編號2、3所示罪刑，刑期總和為有期徒刑11年2月，原裁定合併酌定其應執行刑為有期徒刑11年，已再酌以寬減，顯無違反內部性界限，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目的，合於刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無違反內部性界限。
㈡再者，原裁定已審酌受刑人所犯各罪所反映出之人格特性與
犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及侵害之法益與整體非難評價等面向，合併定應執行刑為有期徒刑11年，並未逾越法律之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。且原審法院於本件裁定前業已給予受刑人以書面陳述意見之機會，符合刑事訴訟法第477條第3項之規定。是原審經衡酌上述各情定其應執行之刑，縱與受刑人主觀期待有所落差，然所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重或違背法律目的、秩序理念之情形，核屬適法且無不當。至受刑人請求參考其他案例，裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引。
五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 10 月 12 日