臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2501號抗 告 人即 受刑人 彭永誠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年8月5日所為裁定（115年度聲字第529號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭永誠(下稱受刑人)因定其應執行刑案件，經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院於民國115年3月5日以115年度聲字第529號裁定其應執行刑為有期徒刑9年2月（下稱定刑裁定），並於同年3月13日將該裁定正本送達至法務部矯正署臺南監獄由受刑人親自收受，嗣受刑人不服，於115年7月21日提出「聲明異議陳述狀」（聲請狀誤載為「聲明異議陳述狀」，然細究書狀內容應係對定刑裁定表示不服），顯已逾法定抗告期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因法律知識不足，無法於抗告期間內提起抗告，懇請給予抗告機會，保障受刑人之權益等語。
三、經查：㈠受刑人因定其應執行刑案件，經檢察官向原審法院聲請定其
應執行之刑，原審法院於115年3月5日為定刑裁定，並於同年3月13日將該裁定正本送達至法務部矯正署臺南監獄由受刑人親自收受，嗣受刑人不服，於115年5月13日向監所長官提出「刑事抗告書狀」，因已逾法定抗告期間，經原審法院於115年7月9日以115年度聲字第529號裁定駁回抗告，受刑人再於115年7月21日提出「聲明異議陳述狀」等情，有上開各裁定、書狀及送達證書在卷可稽，堪以認定。
㈡原審以「聲明異議陳述狀」之內容應係對定刑裁定表示不服
提起抗告之意，而以抗告逾期為由駁回抗告，固非無見。然而，受刑人係於定刑裁定確定（卷附法院前案紀錄表記載於115年3月24日裁定確定）且已送執行後，始提出「聲明異議陳述狀」，並載明「聲明異議」及檢察官據以執行之執行案號「115年度執更助字第160號」，顯已表明係對檢察官執行之指揮聲明異議之旨；再者，受刑人就定刑裁定，曾於115年5月13日向監所長官提出「刑事抗告書狀」，可見其知悉對於法院之裁定不服者，應循抗告程序救濟，並已於前開日期提起抗告，故不應再將受刑人於115年7月21日提出之「聲明異議陳述狀」視為其不服定刑裁定提起抗告，而應循聲明異議程序處理。至聲明異議有無理由，係另一問題。
㈢綜上，原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，爰撤銷原
裁定，發回原審法院更為妥適之裁處。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 李小芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 10 月 6 日