臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2536號抗 告 人即 受刑人 林孟宇上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年8月14日所為裁定（115年度聲字第1176號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人林孟宇前經臺灣士林地方法院114年度聲字第1435號裁定（下稱本件定執行刑裁定）定執行刑確定，檢察官依確定裁定內容指揮執行，核無不合，抗告人主張檢察官未待所犯數罪全部確定後再聲請定應執行刑，並非對檢察官執行之指揮聲明異議，無從依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，應予駁回等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為與消極不作為之不為處置在內。至受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違背受刑人真實意願等重大瑕疵之違誤，亦僅得由最高檢察署檢察總長提起非常上訴救濟。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。
三、經查，抗告人因詐欺等案件，經本件定應執行刑裁定定應執行刑有期徒刑3年2月，於民國114年11月17日確定，有該裁定及本院被告前案紀錄表可參。而刑事訴訟法第484 條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。依據前揭說明，本件定應執行刑裁定既已確定，即與確定判決相同，而有其執行力，復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，檢察官依據該確定之定執行刑裁定而執行，即無何所謂執行之指揮不當可言。抗告人雖主張其未同意合併定應執行刑云云，然此並非就檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 10 月 14 日