臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2546號抗告人 即聲明異議人 粟振庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年8月10日裁定（115年度聲字第1116號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即抗告人粟振庭（下稱抗告人）因侵占等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度訴字第488號判決就其所犯侵占遺失物罪部分，判處罰金新臺幣（下同）8,000元，嗣經本院以114年度上訴字第1061號判決駁回上訴而確定，後臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官依前開確定判決之內容為指揮執行（115年度罰執助字第8號），難認有何指揮違法或執行方法不當之處。抗告人稱前開案件所處罰金刑，與本院115年度聲字第962號裁定所示各罪，合於數罪併罰要件，卻未在本院115年度聲字第962號裁定數罪併罰之列云云。認僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且抗告人僅得以檢察官之執行指揮不當者向法院聲明異議，故以抗告人尚未依法向檢察官提出請求，而予以否准其請求，逕對檢察官依已確定之判決內容所為之執行指揮聲明異議，請求撤銷基隆地檢署檢察官115年罰執助丙字第8號執行指揮書，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及最高法院111年度台抗字第1268號裁定揭示之程序，核其聲明異議非屬合法，予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯第6、7、8案之有期徒刑部分，經本院以115年度聲字第962號裁定應執行有期徒刑6年7月，所犯第6、8案之罰金刑部分，卻未經檢察官聲請定應執行刑，屬消極不作為之不為處分，請准聲明異議等語。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。依前開說明，上開案件是否聲請定應執行刑，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅得以檢察官之執行指揮不當者向法院聲明異議，故受刑人若認其所犯前開各罪有定應執行刑之必要，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。本件抗告人未待檢察官是否另定應執行刑作出准否決定，亦未聲請檢察官定應執行刑，即逕對檢察官依已確定之判決內容所為之執行指揮聲明異議，請求撤銷臺灣基隆地方檢察署檢察官115年罰執助丙字第8號執行指揮書，依上所述，聲明異議非屬合法，應予駁回。
四、至上開侵占遺失物罪所處罰金8,000元，及另案所犯違反洗錢防制法罪，併科罰金10,000元部分，業經臺灣高等檢署檢察官以115年度執聲字第1549號聲請定應執行刑，本院於115年8月12日以115年度聲字第2307號裁定，定應執行罰金新臺幣14,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 10 月 7 日