臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2551號抗 告 人 王柏智（即被告）上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國115年8月31日駁回聲請具保停止羈押之裁定（115年度聲字第814號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、對於判決前關於聲請具保停止羈押之裁定，無論執行是否已終結，受裁定人亦得抗告，縱於判決確定後，法院不得以無抗告實益為由駁回，刑事訴訟法第404條第1項第2款、第2項定有明文。查，原審於民國115年8月31日為駁回抗告人聲請具保停止羈押之裁定，抗告人則於同年9月7日之法定期間內提起抗告，而抗告人所犯違反個人資料保護法等犯行，經原審合計判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，於115年9月14日確定，並移送執行中，有相關判決及法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人雖於合法提起抗告後，成為執行程序之受刑人，已非本案審判程序之羈押中被告。惟依上開說明，本院仍應就原審裁定為實體審理。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告王柏智因違反個人資料保護法等案件經提起公
訴並移審，前經原審院訊問後，認抗告人涉犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令、刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條等罪，犯罪嫌疑均屬重大，又抗告人於民國106年10月至115年2月間，多次經通報發生家庭暴力，並經原審法院核發115年度家護字第60號民事通常保護令，有家庭暴力通報表、前揭保護令裁定附卷可稽，再抗告人曾因違反跟蹤騷擾防制法，經檢察官給予緩起訴處分，有法院前案紀錄表在卷可查，顯見抗告人長期無法以理性方式處理感情糾紛與人際關係，足認抗告人有反覆實施恐嚇危害安全、家庭暴力行為、違反保護令等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且為免告訴人蔡玉姿之人身安全遭受危險，具有羈押之必要，乃裁定抗告人自115年7月30日起執行羈押。
㈡抗告人涉嫌之犯罪包括個人資料保護法第41條，而該罪之法
定刑為5年以下有期徒刑，並非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。且抗告人係因有反覆實施恐嚇危害安全等犯罪之虞，經原審法院以刑事訴訟法第101條之1第1項第4款等規定予以羈押，符合刑事訴訟法第114條第1款但書規定。從而，抗告人以其該當刑事訴訟法第114條第1項情形，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人工作、生活都在宜蘭縣，無再犯之意，且抗告人自己獨居，尚有房貸，一人處理家中所有事務，因本案羈押無法正常繳納房貸及處理家中事務，擔心害怕羈押期滿時，抗告人房子被法拍，連住處都沒有，抗告人願以電子手鐶或每日向員警報到等方式，請准予抗告人出所易科罰金云云。
四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。次按被告經法官訊問後，認犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第4款定有明文。職是，刑事被告經訊問後，有法定事由且犯嫌重大，於必要時得羈押之；而刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。又對於判決前關於羈押之裁定，無論執行是否終結，受裁定人均得抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，刑事訴訟法第404條第1項第2款、第2項定有明文（最高法院114年度台抗字第2138號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠抗告人因個人資料保護法等案件，前經原審訊問後，認其涉
犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令、刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且有羈押之必要，而於115年7月30日裁定執行羈押。嗣抗告人以其符合刑事訴訟法第114條第1項情形，聲請具保停止羈押，原審衡諸抗告人與告訴人即前妻間於106年10月至115年2月間多次經通報發生家庭暴力，並經原審法院核發115年度家護字第60號民事通常保護令，及抗告人曾因違反跟蹤騷擾防制法，115年間經檢察官給予緩起訴處分，顯見抗告人長期無法以理性方式處理感情糾紛與人際關係，有反覆實施恐嚇危害安全、家庭暴力行為、違反保護令等犯罪之虞，且為免告訴人之人身安全遭受危害，原審法院以刑事訴訟法第101條之1第1項第4款等規定予以羈押，符合刑事訴訟法第114條第1款但書規定，爰駁回抗告人之聲請等情，經核於法並無不合。
㈡抗告人雖以上情提起抗告，惟抗告人因感情問題，於114年4
月間以訊息或至告訴人住處、工作場所騷擾告訴人，經原審法院核發114年度暫家護字第104號民事暫時保護令，再於同年夏天至同年12月止，抗告人除以訊息或至告訴人住處、工作場所騷擾、恐嚇告訴人外，另以社群媒體辱罵告訴人，經原審法院核發114年度暫家護字第295號民事暫時保護令、115年度家護字第60號民事通常保護令，又於115年1月至同年6月間多次騷擾、恐嚇告訴人等情，且抗告人坦承有起訴書所載犯行，並自承對告訴人都說些氣話，且先前有騷擾另一名前妻，經檢察官緩起訴處分等語，可認抗告人長期無法理性處理感情問題，於告訴人已聲請保護令後，抗告人仍續行騷擾、恐嚇行為，則以抗告人騷擾、恐嚇之施暴史、施暴情節，堪認抗告人對告訴人之人身安全存有相當之危險性，而有羈押之原因及必要。抗告人雖主張需處理房貸繳費事宜，而不應羈押云云，惟審酌抗告人並未經諭知禁見，此部分可聯絡他人處理，且與羈押原因存否無關，尚無從動搖本件羈押之原因及必要。
六、綜上所述，原裁定以抗告人具有羈押之原因及必要，亦無符合刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 11 月 6 日