臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第257號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 呂鈞毅
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年12月19日所為114年度撤緩字第448號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）受刑人呂鈞毅因詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第1275號判決定應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，嗣經檢察官提起上訴後，本院以113年度上訴字第1310號判決駁回上訴，於民國113年8月3日判決確定（下稱甲案），緩刑期間自113年8月3日起至116年8月2日止。另受刑人因於緩刑期前之112年間加入詐欺集團，於112年7月3日擔任收水之工作，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度審訴字第1911號判決判處有期徒刑6月，再經本院以114年度上訴字第2737號判決駁回上訴，於114年7月30日判決確定（下稱乙案）；復因於112年6月至7月間，擔任詐欺集團之收水兼發放薪資工作，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年審訴字第1092號判決判處罪刑確定（下稱丙案）。是就乙案之部分，確合於刑法第75條之1第1項第1款所定之前提要件（丙案之部分，則不合於同條第2項所定之聲請期限要件）。
（二）觀諸上開案件之判決書內容，甲案判決係審酌受刑人犯後於偵查及審理中均坦承犯行，與多位告訴人達成調解，且已履行賠償完畢，對受刑人為附條件之緩刑宣告；又受刑人所犯乙案及丙案，其犯罪時間分別係112年7月3日及112年6月26日，均與甲案相近，為同一時期所犯，而受刑人於乙案及丙案之偵查及審理中均坦承犯行，亦與告訴人達成調解並履行賠償。
（三）審酌受刑人所犯上開案件之時間甚為接近，非遭查獲後再犯，且犯後態度始終良好，並均積極與告訴人進行調解及履行賠償，以填補其造成之損害，可認其於該段期間係因一時失慮而為數次情節相類之犯行，尚難認其因存有高度之法敵對意識而一再犯案，得否僅以受刑人於緩刑期前之上開期間尚有涉犯乙案及丙案，即遽認甲案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要，誠有可疑。是檢察官認受刑人合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為同項第2款）所定得撤銷刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑宣告，難認有據而予駁回等情。
二、抗告意旨略以：受刑人僅與丙案之部分被害人達成和解，且乙案、丙案判決記載受刑人所屬詐欺集團成員、向被害人施詐方式不同，應分屬不同詐騙集團，原裁定認受刑人係一時失慮，而為數次情節相類之犯行，實有未洽。另檢察官提出本案聲請後，原審於114年12月19日裁定駁回，未及審酌檢察官於114年12月24日以補充理由書陳報受刑人於緩刑期間，未依檢察官指定之期間履行義務勞務等情，請求撤銷原裁定，發回原審一併審理等詞。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：
（一）受刑人因於112年6月18日前某時，加入詐欺集團，並於112年6月18日至同年7月4日間，擔任收水工作，負責將詐欺贓款轉出，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，共12罪（首次犯行想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其餘各次犯行想像競合犯洗錢罪），經原審法院以112年度金訴字第1275號判決各判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務；檢察官不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第1310號判決駁回上訴，於113年8月3日判決確定，緩刑期間自113年8月3日起至116年8月2日止（即甲案）。另受刑人於112年7月3日擔任詐欺集團收水工作，收取告訴人黃玉如因遭詐騙交付予詐欺集團車手之款項後轉出，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），經士林地院以113年度審訴字第1911號判決判處有期徒刑6月；檢察官不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第2737號判決駁回上訴，於114年7月30日判決確定（即乙案）。復因於112年6、7月間，擔任詐欺集團之收水兼發放薪資工作，參與詐欺集團分別向告訴人劉緹薰、謝添榮詐取提款卡、金錢等犯行，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，共2罪（均想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），經臺北地院以113年審訴字第1092號判決各判處有期徒刑6月，於113年10月22日判決確定（即丙案）等情，此有甲、乙、丙案判決（見撤緩卷第13頁至第43頁）、法院前案紀錄表在卷可佐。足認受刑人所犯乙案、丙案，均係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
（二）檢察官固以受刑人因犯乙案、丙案經法院判刑確定，依刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為同條第2款）規定，聲請撤銷受刑人因甲案所受緩刑之宣告。惟檢察官係於114年12月16日向原審提出本件撤銷緩刑之聲請，此有臺灣新北地方檢察署114年12月16日新北檢永寅114執聲3209字第1149163507號函所載原審法院收件章在卷可佐（見撤緩卷第3頁）。亦即檢察官提出本案聲請之日期（114年12月16日），與丙案判決確定日（113年10月22日）相隔已逾6個月，與刑法第75條之1第2項所定「依該條第1項第1款至第3款規定聲請撤銷緩刑者，應於判決確定後6月以內為之」規定不符，此部分聲請於法即有未合。至於檢察官提出本案聲請之日期，雖係在乙案判決確定後6月以內；然依前所述，刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，法院應本於合目的性之裁量權限，依受刑人所犯甲案、乙案之具體情節，審認是否該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，以認定是否撤銷緩刑之宣告。審酌受刑人於乙案加入之詐欺集團成員為暱稱「福3.0」、「順發」、少年劉○安、劉○寬等人，與甲案判決記載受刑人加入詐欺集團之成員相同，且受刑人所為乙案行為之犯罪日期（112年7月3日），係在其所為甲案行為期間（112年6月18日至同年7月4日）內，此有甲案、乙案判決在卷可佐。足見受刑人所為甲案、乙案犯行，係在加入同一詐欺集團期間所為，且犯罪時間相近，其惡性顯與經警查獲後，仍不知悔改而一再犯案之情形有別。又受刑人於甲案、乙案之偵審期間均自白犯行不諱，在甲案審理期間，與該案多名被害人成立調解及依約給付，且於乙案審理期間，亦與該案告訴人黃玉如成立調解及如數賠償，此有上開判決為憑，堪認受刑人非無悔改之意，並積極賠償被害人所受損失，顯現之反社會性尚非重大。此外，檢察官提出本案聲請時，未敘明認定受刑人前所受緩刑之宣告難收其預期效果之具體理由，尚難僅以受刑人因犯乙案經法院判刑確定，逕認其因甲案所受緩刑之宣告難收其預期之效果。是原審依受刑人所為甲案、乙案之具體犯罪情節、犯後態度等項，認無從認定原宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰之必要，而駁回本案聲請，即非無憑。
（三）檢察官固以前詞提起抗告。惟查：
1.檢察官於原審裁定後之114年12月24日，雖提出補充理由書指稱受刑人原經檢察官指定於113年8月3日至114年3月2日間，完成義務勞務之履行，嗣經考量服役因素，經檢察官准予延長義務勞務履行期間至114年12月2日，然受刑人未於期限屆滿前履行義務勞務，顯無履行緩刑負擔之意願，而有執行刑罰之必要等情（見撤緩卷第49頁至第51頁）。然檢察官係於補充理由書所載指定受刑人履行義務勞務之期限屆滿「後」之114年12月5日，擬具本案撤銷緩刑聲請書，於同年月16日始向原審法院提出（見撤緩卷第3頁至第4頁反面），足見檢察官所指受刑人未履行義務勞務，並非檢察官提出本案聲請後始發生之事實，則檢察官應於本案聲請書內載明之，以供法院作為綜合判斷原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰必要之依據。但本案聲請書僅記載受刑人因犯乙案、丙案經法院判刑確定，作為聲請撤銷緩刑宣告之事由，對於受刑人未履行義務勞務一節，卻未置一詞，亦未援引刑法第75條之1第1項第4款所定「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大」，作為本案聲請之依據；復未說明有何無法在原審為本案裁定前陳明上開事項之理由。則檢察官事後再以原審未審酌受刑人未履行義務勞務一節，指摘原裁定不當，即非可採。
2.依前所述，檢察官提出本案聲請之時間，距丙案判決確定日已逾6月，依刑法第75條之1第2項規定，受刑人因丙案經法院判刑確定一事，自不得在本案中作為撤銷緩刑之依據。換言之，無論受刑人在丙案中加入之詐欺集團，與乙案詐欺集團是否同一、受刑人有無與丙案之全部被害人達成和解，對於本案聲請是否有理由之認定均無影響，是檢察官以丙案情節，指摘原裁定駁回聲請之結論不當，亦非足採。而原裁定既認定丙案部分不合於刑法第75條之1第2項所定聲請期限要件，自不應於本案中再行審酌丙案情節；是原裁定將受刑人為丙案犯行之犯罪時間、犯後態度，作為認定本案聲請有無理由之審酌依據，雖有微疵，然原審認定本案聲請無理由之結論，既與前述本院認定無違，即不構成撤銷理由，附此敘明。
（四）綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃雅芬法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 2 月 10 日