臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2671號抗 告 人即 被 告 VU VAN HOANG（中文名：武文環，越南籍）選任辯護人 吳恆輝律師上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國115年9月30日延長羈押裁定（115年度重訴字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告VU VAN HOANG（即武文環）經原審訊問後否認犯行（僅坦認傷害、強制犯行），然有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款之加重強盜、第347條第1項之擄人勒贖、第277條第1項之傷害、第302條第1項之妨害自由犯罪嫌疑重大。又被告所犯加重強盜、擄人勒贖犯行，分別為7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，況被告為越南籍，有離境返鄉之高度可能，有事實足認其有逃亡之虞。被告等人之供述互有歧異，共犯間參與程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確實為釐清犯罪事實之重要關鍵，有勾串共犯或證人之動機，具羈押之必要性，本案於民國115年5月6日裁定羈押後，已於同年8月6日第一次延長羈押並禁止接見通信，復於同年9月24日解除禁止接見通信。本件雖已辯論終結，然尚未確定，仍有保全被告上訴或確定後執行之必要，認仍有繼續羈押之必要，爰自115年10月6日起延長羈押2月。另被告於原審訊問時，言詞聲請交保，惟上開羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，且無證據足認其有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，故一併駁回被告具保之聲請。
二、抗告意旨略以：原審已數日連續進行密集審理踐行隔離訊問及交互詰問完竣，證據調查早已終結，並經原審言詞辯論終結、定期宣判，被告客觀上已無勾串共犯或證人之可能。被告前因誤匯款越南盾至告訴人帳戶，因案發當日巧遇告訴人始一時氣憤要求對方上車清償，告訴人所匯還款項與被告認知之誤匯金額相符，而被告在武國寶開車之初，即以手機傳送派出所之導航地址給武國寶，要求將車開往派出所，足證被告主觀上僅係尋求公權力介入排解債務，欠缺加重強盜、擄人勒贖之不法所有意圖與犯意，難認涉犯重罪嫌疑重大。另告訴人指稱遭搶之新臺幣（下同）17萬元現金及黃金項鍊、戒指，均與被告無涉，卷內復無被告取走17萬元之積極證據，告訴人於原審亦明確結證搶金飾並非被告所為，又本案絕大部分僅有告訴人單方面指述不一之證詞，而被告就涉犯強制、傷害罪之客觀行為始終坦承，惟就主觀所乏之加重強盜、擄人勒贖重罪部分，卷內各項證據均難證明其犯嫌確屬重大，原審遽指被告涉犯重罪嫌疑重大，尚嫌速斷。被告在臺有固定居留地址，並非居無定所、行蹤飄忽之非法滯留人員，歷次偵審程序均遵期到庭應訊，絕無逃亡之具體事證，原審遽以國籍為由裁定延押，顯已逾越比例原則。本案得藉由限制出境出海及高額具保等替代手段確保審判執行，被告亦願提出保證金並配合境管及定期報到，實無羈押之必要性，請求撤銷原延長羈押裁定，改命具保、限制住居及出境出海等替代處分。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，或避免再犯，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行或避免再犯之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序、避免再犯之情形為判斷。
四、經查：
（一）被告因涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款、第347條第1項、第277條第1項、第302條第1項之罪經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認其犯加重強盜、擄人勒贖、傷害、妨害自由之犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜、擄人勒贖罪分別為最輕本刑7年以上之重罪，其供述內容與其他同案被告、證人之供述情節多所不一，有相當理由及事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於115年5月6日裁定羈押並禁止接見、通信，復於同年8月6日延長羈押2月並禁止接見、通信，嗣於同年9月24日解除禁止接見、通信，復於同年10月6日延長羈押2月，以上各情，業據本院核閱原審案卷無訛。
（二）被告所犯加重強盜、擄人勒贖罪均為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，因重罪常伴隨逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則其面臨重罪之訴追，仍有畏罪逃亡之高度可能，且被告否認有加重強盜、擄人勒贖之不法所有意圖及犯意，僅坦承傷害、強制犯行，其逃匿以規避審判程序之進行及將來刑罰執行之可能性甚高。以本件犯罪情節及對社會危害性並非輕微，依比例原則權衡下，難以其他較小侵害手段替代，非予羈押，顯難確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要。原審認本件有羈押之原因，併斟酌本案進行程度以及被告對社會之危害，就司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相衡量後，認有繼續羈押必要，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。
（三）抗告意旨雖主張依卷內事證不足認定被告犯嫌重大，原裁定之認定過於速斷。惟法院在斟酌羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審查程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，至被告所涉本件相關罪嫌，是否成立，尚待法院依法定審判程序詳加認定，不得僅憑其單方面之辯解，即謂無上開犯行，而認本件犯罪嫌疑非屬重大。原裁定已詳述依起訴書所列證據，足認被告上開犯行犯罪嫌疑重大之依據及理由，自無抗告人所指原審認定速斷之情形。另抗告意旨固稱原裁定僅因重罪及被告為外國人士即予以羈押，惟原裁定已說明被告有高度逃亡可能性之具體理由，並非單以被告為外籍人士、涉犯重罪作為羈押原因，復斟酌本案情節與訴訟進度等一切情事，認羈押原因及必要性依然存在，裁定繼續羈押被告，且無從以其他非拘束人身自由之方式替代羈押，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求以前開手段代替羈押處分，並非可採。
（四）至抗告意旨所稱被告按時出庭，顯見其確無逃亡之虞云云，然案件之訴訟進行具有浮動性，自應考量當事人心態隨訴訟進行發展而變化之可能性，故審酌被告有無逃亡之虞，與其先前是否遵期到庭，並無必然關聯。末被告雖以其為合法在臺居留，且有固定居所，然本院審酌被告恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，自仍存有未能坦然接受刑罰而有逃亡之相當可能。原審已充分考量本件具體情節並兼顧被告權益，核無不當，此部分抗告意旨，難認可採。
五、綜上所述，原審認被告有羈押原因且有繼續羈押之必要，裁定被告自115年10月6日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，亦未有延長羈押事由不備及違反比例原則之情事，自應予以維持。從而，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 10 月 20 日