臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2675號抗 告 人即 受刑人 石壬維上列抗告人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年7月20日撤銷緩刑之裁定（115年度撤緩字第73號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人石壬維前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院113年度金簡字第270號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應依該判決附表二所示付款方式，向告訴人林宥涓支付17萬元，於民國113年8月27日確定。告訴人向檢察官具狀表示僅受償6萬元後，抗告人即未再履行緩刑所附條件。抗告人經檢察官通知到庭後，稱已與告訴人協商自115年1月10日月給付1萬元，然經告訴人回覆未有協商情事，抗告人未再還款。抗告人經原審函請表示意見後，亦未為任何表示，堪認賠償態度消極，無履行負擔之真意，已動搖原緩刑宣告之基礎，違反負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑之原因，爰撤銷緩刑之宣告等旨。。
二、人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。另憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現，此迭經司法院釋字第384號、第436號、第567號、第588號、第636號、第737號解釋在案。是以，正當法律程序乃對於立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力（含立法、行政及司法）恣意暨不合理之侵害。而憲法要求正當法律程序之內涵，可分為「程序上正當程序」及「實質上正當程序」，前者要求公權力機關（含立法、行政及司法等機關）擬剝奪人民生命、自由或財產前，應踐行相應之公正、公平程序，俾相對人或利害關係人得適時防禦（答辯），其所應審究者，乃公權力行使「應經如何程序方為正當」；後者則要求法律規定之內容須合於基本的公平正義（fundamental faieness），其所關切者，係法律規定之內容是否公平合理。至於如何程序方為正當之判斷基準，司法院大法官解釋及憲法法庭判決均採「利益衡量標準」，即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序（司法院釋字第639號、第689號解釋意旨、憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨參照；並參司法院釋字第739號湯德宗大法官提出之部分協同意見書）。又所謂法律規定應公平合理之要求，乃法律須為達成合法目的之合理手段，且內容明確，並採行對人民權利侵害最小之手段，其內涵殆與憲法第23條比例原則之要求相當（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。且因正當法律程序屬憲法保留之範疇，參酌司法院釋字第737號、第762號、第799號、第805號及憲法法庭112年憲判字第9號判決所揭諸意旨，尚不得以刑事訴訟等相關法令未有明文規定，即逕謂司法機關可一律剝奪被告之聽審權，而不踐行正當法律程序。
三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。」「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、撤銷原裁定之理由：㈠檢察官以抗告人所為合於撤銷緩刑宣告之原因，向原審聲請
裁定撤銷抗告人緩刑宣告，經原審於115年3月27日以書面方式提供抗告人得就檢察官聲請表示意見之機會，固應認已符合正當法律程序之要求。
㈡依卷附受刑人出具之陳報狀及其於臺灣臺中地方檢察署（下
稱臺中地檢）時之陳述、告訴人所出具之陳報狀，固可認抗告人於與告訴人成立調解後，迄114年底止共僅支付告訴人6萬元，而未按期支付款項予告訴人。惟抗告人在臺中地檢即陳述其有經濟上之困難，以致未能履行調解條件，是否確屬實在，其是否無履行負擔之可能，又有無隱匿或處分其財產之舉措，皆未見原審有進行任何調查，即謂先前之調解條件已考量抗告人經濟能力，抗告人未向原審表示意見，顯示態度消極，進而遽認抗告人無履行負擔之真意，自難認已說明何以抗告人違反緩刑負擔條件之情節已屬重大，並有執行刑罰之必要。又依臺中地檢之公務電話紀錄所示，告訴人表示抗告人確曾於114年12月底、115年1月初間傳訊與其協調是否可減少每月還款金額，又依抗告人所提與告訴人間之對話紀錄擷圖，告訴人復表示同意與抗告人以新方案成立和解，以上是否確有此情，亦未見原裁定予以釐清究明。
㈢從而，原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷
。又為兼顧抗告人權益及審級利益，爰發回原審另為適法之處理。
五、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 10 月 29 日