臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2731號抗 告 人即 被 告 李穎涵選任辯護人 黃郁元律師
宋正一律師上列抗告人即被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年9月29日所為限制出境、出海處分之裁定（115年度金訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯
留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告 有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件 ，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存 在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事 項，事實審法院自得斟酌具體個案之訴訟程序進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院115年度台抗字第165號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告李穎涵否認犯罪，乃被告不自證己罪之權利，不得憑此作為本件限制出境、出海之依據，且其於偵查中除曾因外出洽公一度未到庭外，均遵期到庭，亦無另案通緝紀錄，卷內更無事證足認其有逃亡之動機或舉措，而其雖曾長期居住美國，惟已回臺居住多時，且其母年邁，罹患慢性疾病，需其照顧，其在臺亦有固定工作及住居所，僅因工作需要始頻繁出境，原審未說明其有何社會經驗、資力將滯留海外不歸，自難僅以其持有美國護照，且有入出境紀錄，遽認有相當理由足認其有逃亡之虞。又其所犯罪名非重罪，追訴時效甚長，如逃亡顯無合理利益，反徒增法律風險，即便本案有民事賠償，亦祇係私人債務糾紛，不涉及人身自由之剝奪，其實無理由因此拋棄家人、工作遠走他國。復檢察官於偵查中並未對其為限制出境、出海處分，原審審理期間，其生活、工作、家庭狀況等情事並未變更，原審突認其有逃亡之虞，顯不合理。況實務上有被告出國7日前，向法院陳報出境時程及返國計畫，並於入境後7日內向法院陳報等其他替代處分，原審亦未說明有無其他替代方案得以續行審判，可認本案應無限制出境、出海之必要。請求撤銷原裁定等語。
三、經查：㈠原裁定以被告違反證券投資信託及顧問法等案件，經原審訊問後，雖否認犯行，惟依卷內相關證人之證述、對話紀錄及投資資料，足認其涉犯證券投資信託及顧問法第16條第1項而犯同法第107條第2款之非法銷售境外基金等罪，犯罪嫌疑重大，考量其持有美國護照，亦曾在國外生活10餘年，顯見其有跨國移動並滯留海外生活之能力，應有潛逃海外不歸之可能，且本案涉案金額高達新臺幣上千萬元，原審民事庭判決其應給付告訴人李冠林90萬8,000美元，其為脫免高額賠償，而逃匿海外，以規避後續執行程序之動機甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、全案犯罪情節、訴訟進度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，裁定自民國115年9月29日起限制出境、出海8月等旨。原裁定已就本件限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並審酌被告所涉罪名、持有美國護照、曾在海外生活、本案涉案金額及面對民事高額賠償等各情，於裁定內說明如何認定其犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制其出境、出海之必要，因而裁定限制出境、出海之理由，非僅以被告否認犯行，即為限制出境、出海之決定，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。
㈡抗告意旨另稱：被告事業、家人均在臺，無逃避債務而逃亡
之可能，且應有其他替代處分，無限制出境、出海之必要云云，惟被告有無逃亡之虞，與其先前是否遵期到庭、國內有無親人、事業及固定住居所等無必然關係，縱其於偵查中多遵期到庭、在臺有工作及住居所等情，亦難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。況依被告自述之職業性質及內容，出入國頻繁（見本院卷第23頁），自有逃亡我國境外及在國外經營事業之能力與管道，原審為確保日後審判、執行程序得以順利進行，認有對其施以限制出境、出海之必要性，經核於目的與手段間之衡量，亦無悖於比例原則，至被告如有短期出境之需求，自得另行向原審法院聲請，由原審法院依訴訟進行程度，酌情處理，尚不足以影響本件限制出境、出海必要性之判斷。
四、綜上，抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘原裁定有所不當或違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第二十六庭審判長法 官 何俏美
法 官 葉韋廷法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 11 月 6 日