臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第286號抗 告 人即 受刑人 高梓晴上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年1月2日裁定（114年度撤緩字第479號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人高梓晴因偽造有價證券案件，經原審法院以1
08年度訴字第655號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，於民國109年1月31日確定【下稱前案】。然於緩刑期內即108年11月5日至109年6月30日另犯成年人與少年共同行使偽造文書犯行，經本院以112年度上訴字第2441號判決判處得易科罰金之有期徒刑5月、4月、5月、6月，並經最高法院於114年10月14日駁回上訴確定【下稱後案】，符合刑法第75條之1第1項第2款所定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之構成要件。
㈡抗告人前案係偽造餐券詐取餐費利益；後案則係以偽造醫療
費用單據、偽刻印章、偽造印文及署押之方式，向4家保險公司詐領保險金新臺幣（下同）31萬6,878元。兩案均係透過偽造文書之行為模式詐取財物或利益，犯罪手法高度相似，足見抗告人不知悔改，主觀惡性甚高。抗告人於緩刑期間故意再犯後案，已非原判決認定知所警惕、無再犯之虞之情況，原宣告緩刑之基礎已不存在。且後案詐領保險金金額高達31萬6,878元，嚴重影響保險金融秩序；且抗告人與未成年人共同犯罪，對未成年人有不良示範；又其於審理中否認犯行，未見悔意。綜此，後案原宣告之緩刑難以達成矯正效果，確有執行刑罰之必要。
㈢是本件聲請人聲請撤銷抗告人前案緩刑之宣告，為有理由，
爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷抗告人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：被告所犯後案已經聲請再審，且後案關鍵證人李○丞亦因涉犯偽證罪經提起公訴現經審理中（臺灣新北地方法院114年度原訴字第28號），且前有確定判決認定該證人有疑似偽造之行為（臺灣新北地方法院112年度訴字第1076號），是後案判決之認定顯有疑義。原裁定復未具體說明抗告人有何實際偽造行為，亦未論述符合刑法第75條之1撤銷緩刑之要件，而前案緩刑期間即將期滿，如以具爭議性之後案撤銷原緩刑宣告，顯失比例原則，爰依法提起抗告等語。
三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號參照）。易言之，緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條、第76條分有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條第2項及第75條之1第2項，增訂「判決確定後6月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6個月內，仍可聲請撤銷緩刑（94年2月2日修正刑法第75條及第76條但書之立法理由參照）。
四、經查：抗告人前因偽造有價證券案件，經原審法院前案判決處有期徒刑1年8月，緩刑4年，於109年1月31日確定，緩刑期間為109年1月31日至113年1月30日；抗告人另自108年10月30日（聲請書誤載為108年11月5日）至109年6月30日（接續犯）又因偽造文書等案件，經本院於114年2月27日以112年度上訴字第2441號判決判處有期徒刑5月、4月、5月、6月，並定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，抗告人不服提起上訴，經最高法院以114年度台上字第3632號判決駁回其上訴，而於114年10月14日確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人雖於前案緩刑期間內故意再犯後案，然後案係在前案113年1月30日緩刑期滿後，始經本院判處罪刑，並於114年10月14日確定在案，揆諸上開說明，抗告人雖於前案之緩刑期內故意再犯後案偽造文書等罪，但因在後案緩刑期間屆滿逾1年後始判決確定，本件前案所宣告之緩刑，即已無從撤銷。
五、綜上所述，抗告人所犯後案係於前案「緩刑期滿後」始確定，核與上開得撤銷緩刑宣告之規定不合，故檢察官聲請撤銷本件前案判決之緩刑宣告，容有未合。原審疏未詳查，致認抗告人所犯後案符合前開條款之要件，因而准許檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，自有未恰。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有前揭可議之處，應由本院將原裁定撤銷。又因檢察官聲請有上開不應准許之情形，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 連雅婷法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 3 月 4 日