臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第293號抗 告 人即 受刑人 羅文斌上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年5月20日所為裁定（114年度聲字第1603號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅文斌於民國114年5月8日聲請本件迴避，而抗告人係於114年間向原審法院提出聲明異議，原審法院於114年4月11日以114年度聲字第972號裁定駁回其聲明異議，該案既經裁定在案，則訴訟程序上已無應為之行為，原審法院自失聲請迴避之實益及必要，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人在監所，如何知道抗告人提出法官迴避的是哪名畜生法官，且抗告人對桃園地院數十名法官及院長均提過法官迴避及刑事告訴，豈能球員兼裁判等語。
三、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義（最高法院102年度台抗字第947號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人就原審法院114年度聲字第972號聲明異議案件，具狀聲請並指明該案承審法官蔡逸蓉迴避，原審法院於114年5月8日收狀等情，固有抗告人所提出之刑事告訴、公訴狀、法官迴避狀、抗告、再審、異議、484條、自白、證據狀可參（原審卷第3至7頁），惟原審法院已於114年4月11日以114年度聲字第972號裁定駁回聲明異議，此有該裁定及法院前案紀錄表可稽，抗告人所聲請迴避之案件既已審理終結，抗告人猶聲請法官迴避，已無實益，原審法院因而駁回其聲請，揆諸首揭說明，於法即無不合。抗告意旨猶執前詞，泛指原裁定不當，難謂有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 2 月 6 日