臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2012號抗 告 人即 被 告 江文暄上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年7月14日裁定（115年度訴字第495號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告江文暄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後認犯罪嫌疑重大，仍有重罪逃亡之羈押事由，且被告犯罪情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，仍認其羈押之原因及必要均存在，且無從因具保獲其他強制處分而消滅，復無刑事訴訟法第107條至第109條羈押原因消滅及同法第114條各款所規定之情形，裁定自民國115年7月29日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：被告始終坦承犯行，態度良好，本案案情單純，業已審結，原審宣判期間竟長達2個月，且被告多次聲請交保，遲不為裁定，直至原押期屆至，始為重罪虞逃裁定，有所偏頗等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。而同項第3款之羈押條件較同項第1、2款之羈押條件寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
四、原審法院以被告前開羈押原因及必要仍存在，並無刑事訴訟法第114條各款規定之情形，且被告所犯情節與上開羈押事由，尚無從以具保或其他強制處分使之消滅，而裁定駁回其具保停止羈押之聲請，核係其職權之正當行使，尚無違反經驗法則、論理法則之處，亦未違反比例原則，所為裁定，並無違誤。至抗告意旨雖稱原裁定有所偏頗云云，惟此為被告主觀臆測之詞，與羈押原因、必要性之認定無涉，尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性。抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 8 月 11 日