臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2027號抗 告 人即 受刑人 郭承緯上列抗告人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年6月22日裁定（115年度聲字第1461號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人郭承緯（下稱抗告人）前因犯詐欺等罪，經原審定應執行有期徒刑5年2月在案，原裁定似未參酌抗告人之陳述意見狀，且原裁定審酌本件抗告所犯7罪合計取款金額為新臺幣898萬餘元，顯有重複評價，又抗告人所犯原裁定附表編號1、3至5所示之4罪，前曾經定應執行有期徒刑3年，加計附表編號2、6、7共3罪後，原裁定卻定應執行有期徒刑5年2月，顯然有違比例原則及公平原則，請求撤銷原裁定等語。
三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。
四、經查：㈠抗告人因犯原裁定附表所示之罪，分別經法院判處如附表所
示之刑確定，並經抗告人請求檢察官定其應執行之刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可參，基此，臺灣臺北地方檢察署檢察官向法院聲請定執行刑，且經原審函詢抗告人定刑意見，經抗告人於民國115年6月12日提出陳述意見狀1份等情（見原審卷第25至30頁）、各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡檢察官聲請就抗告人所犯原裁定附表所示之罪定應執行刑，
經原審審核後認該聲請為正當，應予准許，定應執行刑為有期徒刑5年2月，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於原裁定附表所示罪刑總和，亦未重於原裁定附表編號1、3至5曾定應執行刑加計編號2、6、7所示罪刑之總和，復於各刑之中最長期以上，相較於外部界限及內部界限均已減去甚多，顯已考量抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並詢問抗告人之之意見，斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，自不得任意指為違法。抗告人執前詞指摘原裁定有量刑過重之不當，自屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 8 月 19 日【附件】臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1461號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 郭承緯 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○鎮區○○路000號4樓（現於法務部矯正署澎湖監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1095號），本院裁定如下：
主 文郭承緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭承緯因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。
二、事實審數法院按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，以附表編號4所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中編號1、3至5部分經臺灣新北地方法院以114年度聲字4219號裁定應執行有期徒刑3年，經臺灣高等法院以115年度抗字第193號裁定駁回其抗告而確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決、裁定可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如編號1所示之判決，而其餘各罪確實皆是受刑人於編號1所示判決確定日以前所犯；及附表編號1、3至7部分雖不得易科罰金及易服社會勞動，而編號2部分則得易科罰金及易服社會勞動，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有聲請書在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為間彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間均為113年2月下旬、各罪對法益侵害之加重效應，取款金額共計約新臺幣898萬餘元及罪數7罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 115 年 6 月 22 日附表編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年2月 0000000 臺北地院113年度審訴字第1195號 0000000 2 共同一般洗錢 有期徒刑3月 0000000 新北地院113年度審金訴字第3407號 0000000 3 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年10月 0000000 0000000 臺北地院113年度審原訴字第158號 0000000 4 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年8月 0000000 0000000 臺北地院113年度審訴字第2956號 0000000 5 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年3月 0000000 新北地院113年度審金訴字第4220號 0000000 6 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑2年 0000000 臺灣高院114年度上訴字第3025號 0000000 7 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年5月 0000000 臺北地院114年度審訴字第3921號 0000000