臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2028號抗 告 人即 受刑人 劉偉上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年7月3日裁定（115年度聲字第2087號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
劉偉犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉偉（下稱受刑人）因犯藥事法等案件，先後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣高等法院、原審法院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，受刑人分別就附表得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易科罰金或易服社會勞動之罪，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按。原審法院認檢察官之聲請仍屬正當，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，及前述自由裁量之外部性及內部性界限，兼衡受刑人就定刑表示無意見，爰裁定其應執行有期徒刑15年等語。
二、抗告意旨略以：法院於裁定應執行刑時應符合比例原則，本件聲請之案件為違反毒品危害防制條例5案及藥事法1案，觀其數罪之性質及內容相同，且具因果關係，乃因吸毒而觸法販毒，此外犯罪時間密集，皆於111年至112年間所犯，是宜酌予較低之執行刑。又附表1至5之案件經臺灣臺北地方法院定應執行12年，附表6所示之毒品2罪則經原審法院定應執行刑3年2月，在未聲請定應執行刑前兩者相加已高達15年2月，然經檢察官向原審法院聲請定刑後，原審裁定應執行刑為15年，僅酌減2月，此裁定似有過苛之處且酌減幅度不符合比例原則及內部界線，而有未盡考量之處，懇請賜予更輕之更新裁定，使受刑人能早日重返社會等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。
四、經查：
㈠、受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院，並經受刑人依刑法第50條第2項規定出具定刑聲請書等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表、定刑聲請切結書在卷可稽。是原審認檢察官本件聲請為正當，經核尚無違誤。
㈡、而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑6年，合併刑期為有期徒刑38年2月；另附表編號1至5所示之罪前經裁定應執行有期徒刑12年確定、附表編號6所示二罪前經判決應執行有期徒刑3年2月確定，則前開定應執行刑合計為有期徒刑15年2月，原審於此範圍內，酌定應執行有期徒刑15年，固已有所減輕而無違背定應執行刑之外部及內部界限。惟本件受刑人所犯如附表編號1、2至所示之罪均為施用第二級毒品罪，附表3至5之罪則皆為販賣第二級毒品罪，且附表所示各罪均發生於民國111年3月至112年9月間，犯罪時間尚非相距甚遠，其中施用毒品罪所侵害者均為戕害自身健康，且手段及動機類似，而販賣毒品罪之犯罪類型、手法相近，皆屬侵害國家、社會法益之罪，情節有部分相同，是於併合處罰時，其責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。惟原裁定雖審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、侵害法益屬性，並衡酌受刑人所犯各罪之規範目的、行為期間及態樣、犯罪規模及嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念等節，而為前開應執行刑之量定，然其定刑結果卻稍嫌過重，尚難認已適切反應受刑人之矯正必要程度，難謂妥適。
㈢、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，審酌受刑人所犯如附表各罪，均為施用毒品、轉讓毒品、販賣毒品等毒品相關犯罪，且附表編號4至6所示販賣第二級毒品罪之價金，除1次為新臺幣（下同）15,000元外，其餘7次均介於在1,500元至4,000元之間，犯罪所得均非甚鉅，暨考量其所侵害之法益性質、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、原定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 王國耀法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 10 月 27 日