臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2075號抗告人 劉建國即被告
（上列抗告人即被告因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國115年7月31日駁回具保停止羈押裁定（115年度聲字第557號）提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以，抗告人即被告劉建國涉犯違反保護令、傷害、毀損、恐嚇及公共危險等罪行，犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有事實足認有逃亡及反覆實施同一傷害等犯行之虞，有羈押必要，民國115年6月29日裁定羈押。羈押原因並未消滅，仍有繼續羈押必要，難以具保或其他處分替代，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。
二、抗告內容略以：被害人是被告的大舅子，素行不良，惹是生非，是地方上的頭痛人物；被告正直之人，為保護妻小才犯錯，願意賠償被害人；因戶籍地無人收信才被通緝，請求從輕量刑給予交保機會。
三、本院之論斷：
(一)抗告人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，原審認定涉嫌違反保護令、傷害、毀損、恐嚇及公共危險等罪，裁定羈押，足認犯罪嫌疑確實重大。
(二)起訴後，被告經傳拘無著，發佈通緝之後，115年6月29日才緝獲歸案，有逃亡之事實；除本案違反保護令犯行外，另涉犯違反保護令案件，偵查中，足認有反覆實行同一犯罪之虞。
(三)羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款情形，實難期待以其他強制處分代替羈押即可達到保全目的。原審斟酌上情，認被告之羈押原因及必要性仍存在，駁回其具保停止羈押之聲請，認事用法，並無不當。抗告內容所辯，不足以推翻羈押裁定。抗告無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 8 月 24 日