臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第211號抗 告 人即聲請人 許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院114年度聲字第3387號，中華民國115年1月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風係對於原審第一審裁定聲明不服，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告程序，容有誤會，然不影響其對該裁定提起抗告之真意。次查，抗告人因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國114年10月27日所為簽准結案之處分（114年度他字第10566號），向原審法院聲請撤銷原處分，經原審於同年12月17日以聲請撤銷之處分非法律所定得提起準抗告之客體為由，認其聲請不合法律上之程式，而以114年度聲字第3387號裁定駁回聲請在案。惟依刑事訴訟法第418條第1項前段規定，原審就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，抗告人提起本件抗告，即非適法。抗告人固稱其抗告之依據為刑事訴訟法第415條第1項但書第5款、第486條規定之聲明疑義或異議之裁定抗告等語。惟查，刑事訴訟法第415條第1項但書第5款係「對於抗告法院之裁定」得提起再抗告之規定，與本案係對原審第一審裁定聲明不服之抗告性質有所不同。且刑事訴訟法第486條所規定「疑義或異議之聲明」係指同法第483條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」或同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶對於「檢察官執行之指揮不當者」之情形，而抗告人前所聲請撤銷檢察官之處分，顯非上述2種類型，是抗告人以此作為提起抗告之理由，於法無據。綜上，本案抗告為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第408條第1項前段、第418條第1項前段之規定與「再抗告」不相干，並非對無理由之「再抗告」之裁定。⑴聲請人聲請再抗告，本裁定主文卻是「抗告」駁回。『好像看不懂中文』，抓不到訴訟事實上之重點，這是個「辦案」重要的實際上的概念。文不對題，答非所問。「絕頂聰明，詐術超群」，故「世智辯聰」是「所知障」-所知本身是障礙、妄執與顛倒。⑵避證據，就程序；只會在法律上之程式打轉、玩法。是否強烈的企圖以「程序」一筆抹殺「證據」？⑶對於不合第415條第1項所定得再抗告之理由，並未說清楚、講明白。⑷為令裁定「抗告駁回」合理化，刻意誤解上述項規定與再抗告之意旨。是適用法規顯有誤。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。爰依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款之規定，對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者，提起再抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；又對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於聲明疑義或異議之裁定抗告者，得提起再抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。同法第418條第1項、第415條第1項但書第5款、第408條第1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有同法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦有明文。是對於檢察官所為處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，惟一經法院裁定，原則上不得提起抗告，更不許提起再抗告（最高法院108年度台抗字第1632號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定
，請求「上級法院」以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定不服，不生「再抗告」之問題。本件抗告人於其「刑事再抗告狀⑵」，雖記載不服原審法院115年1月8日所為114年度聲字第3387號裁定，提起「再抗告」，惟該裁定仍係「原審法院」之裁定，而非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，容有誤會，合先敘明。
㈡本件抗告人對於臺灣臺北地方檢察署檢察官就114年度他字第
10566號案件所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷該處分，經原審以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1項各款所定得提起準抗告之客體為由，於114年12月17日以114年度聲字第3387號裁定駁回抗告人之聲請。嗣抗告人不服該駁回聲請裁定，提起抗告，復經原審法院認前揭駁回就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，依法規定不得抗告；且抗告人向原審提出抗告時，所援用之刑事訴訟法第415條第1項但書第5款「再抗告」條文，與本案是對第一審所為裁定聲明不服，性質顯有不同，況且本案亦無關對法院有罪裁判之文義有疑義而提出聲明疑義，或認檢察官之訴訟指揮有不當而提出聲明異議，是抗告人主張得依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定聲明不服，亦屬無據，乃於115年1月8日以其抗告為法律上所不應准許，裁定駁回其抗告，經核均無違誤。
㈢抗告意旨雖主張其係依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規
定，提起「再抗告」，原裁定所引規定與「再抗告」無關，
主文「『抗告』駁回」亦非對於「再抗告」之裁定、且未說明不合第415條第1項所定得再抗告之理由云云。惟查：
⒈原裁定已說明：因最初之裁定係原審「第一審裁定」而非「
抗告法院之裁定」，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟等旨，既然該案依法不該依再抗告程序處理，而應以抗告程序處理，且最初之裁定為依法不得抗告案件，則原裁定
主文為抗告駁回，自無違誤。⒉抗告人最初所提撤銷檢察官處分之聲請，既非刑事訴訟法第4
83條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」或同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶對於「檢察官執行之指揮不當者」之情形，自非屬第486條所規定「疑義或異議之聲明」，則無論抗告人對該裁定不服而向原審所提抗告，或抗告經駁回後向本院所提抗告，自均不符合同法第415條第1項但書第5款或其他各款規定「得再抗告」之情形。抗告人猶執前詞，徒憑己意對原裁定提起再抗告（實為對原裁定提出抗告），顯無可採。
㈣綜上，本件抗告法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 115 年 2 月 2 日