臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2113號抗 告 人即 受刑人 胡駿良
籍設臺北市○○區○○街00號0樓(臺北○○○○○○○○○)上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國115年7月15日裁定（115年度聲字第2262號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人胡駿良（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑確定，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表所示之刑，定其應執行刑為有期徒刑9年。
二、抗告理由略以：受刑人所犯附表所示詐欺罪、洗錢防制法及強制罪，均為民國111年9月至12月所犯，係短期內多次犯罪，且受刑人所犯詐欺、洗錢防制法等案件，罪質均屬相同，且皆為加入同一詐欺集團所為，另附表編號4與編號5所示之罪係為同一案件，故被告責任非難重複性高，應執行刑不得過重，爰請求考量數罪併罰之立法精神、罪刑相當原則、公平、平等、比例原則及內部界限等情，撤銷原裁定並從輕更為裁定。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。而數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當。
四、經查，本件受刑人所犯附表之各罪，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院及臺灣桃園地方法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至5所示各罪之犯罪行為時間，係在附表編號1判決確定日前所犯。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑2年6月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑18年4月以下（附表編號1至編號3所示之罪，曾經法院裁定應執行有期徒刑5年4月），據此定其應執行之刑有期徒刑9年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。
五、原裁定雖僅簡述「爰參酌受刑人所犯罪名、情節、侵害法益，對於其所犯如附表所示之罪為整體非難評價」為本件定執行刑之理由，然本院審酌受刑人所犯附表編號1至4為三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪，罪名與侵害法益相同或相似，就詐欺犯罪部分，係加入同一詐欺集團，並收取被害人之金融帳戶存摺、提款卡等金融資料後再轉交予詐欺集團其他成員，各罪犯罪時間均在111年9月至12月間，時間密接，足認受刑人係於密集時間內反覆實施詐欺犯行，責任非難重複程度顯然較高，又受刑人經檢察官聲請定執行刑之罪數共31罪，各罪刑度均在有期徒刑5月至2年6月間，以及附表編號1至編號3所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以113年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑5年4月等一切情狀為整體評價，原裁定定應執行刑有期徒刑9年6月，應已衡酌上情並就受刑人之刑期為大幅減輕，故原裁定結果核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則或過度評價之情，難認原裁定有何違法或不當。抗告理由以前詞主張應由本院另定更輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 9 月 1 日