臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2122號抗 告 人即 受刑人 鄧吉琇上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年7月24日裁定（115年度撤緩字第86號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人鄧吉琇（下稱受刑人）因誣
告案件，經原審法院於民國114年2月28日以113年度審簡字第1159號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於114年4月12日確定，於緩刑期間內未按期賠償新臺幣（下同）10萬元予被害人劉英德（下稱被害人），亦未主動陳報有何不能履行之狀況，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
㈡經查：
⒈受刑人因誣告案件，經原審法院於114年2月28日以113年度
審簡字第1159號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並須給付被害人10萬元，給付時間自113年11月起，按月於每月20日前給付1萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，於114年4月12日確定在案等情，有本案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
⒉受刑人於本案判決中請求以分期付款方式償還上開款項，
業已獲得被害人同意，惟自本案判決確定至今，受刑人除於114年1月19日給付8,000元外，未再給付其餘賠償金，且經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官傳喚受刑人到庭說明，受刑人亦無正當理由未到庭等情，有本案判決書、調解筆錄、被害人提出之刑事陳報狀、士林地檢署相關函文及送達證書在卷可憑，是受刑人並未履行本案判決所定緩刑條件乙節，堪認屬實。原審審酌本案判決宣告緩刑之負擔，係依受刑人與被害人所成立之調解條件而定，乃經受刑人衡量個人資力後所為之承諾，而本案判決亦係考量前情，始為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應遵期履行本案判決所定條件至灼。然受刑人迄今僅給付8,000元，尚不足一期之賠償金，其是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，已非無疑；況受刑人非為年邁之人，尚有謀生能力，在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自本案判決確定後，未有因案入監執行或羈押乙情，有法院前案紀錄表附卷可考，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認其在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情事，據此，實難認受刑人仍有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，無以維持本案判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。
受刑人既漠視緩刑負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人自114年2月28日起至115年5月22日離開被害人前之期間內的工作收入皆交付予被害人，故無其他轉帳紀錄，並於115年5月底因被害人有家暴事實，所以暫居庇護所中，絕無不自始真心接受緩刑所附條件問題，也不是沒有誠意，而是在此期間已經以現金交付被害人，而期間中又遭被害人監視、控制金錢、行蹤等暴力對待，爰請撤銷原裁定云云。
三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠受刑人前因誣告案件，經原審法院於114年2月28日以113年度
審簡字第1159號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並須給付被害人10萬元，給付時間自113年11月起，按月於每月20日前給付1萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並於114年4月12日確定在案等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審卷第7至11頁；本院卷第15至16頁），合先敘明。
㈡依上開刑事確定判決宣告緩刑所附緩刑條件，受刑人應自113
年11月起賠償被害人10萬元，按月於每月20日前給付1萬元至全部給付完畢為止，惟受刑人僅於114年1月19日給付8,000元，嗣經士林地檢署檢察官先函請受刑人說明賠償狀況，復傳喚受刑人應於115年6月30日到庭說明，受刑人均無正當理由未到庭說明賠償情況等情，有本案判決書、調解筆錄、被害人提出之刑事陳報狀、士林地檢署114年6月3日士檢云執丙114執緩283字第1149033655號函、辦案公務電話紀錄表、刑事執行案件進行單及送達證書等件在卷可考（見原審卷第7至24頁），堪認其法治觀念薄弱，漠視緩刑負擔之效力，而有無正當事由不履行之情形，違反緩刑所定負擔情節重大，足認原確定判決所宣告之緩刑，顯難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。且原確定判決所附緩刑條件，係以受刑人與被害人所成立之調解筆錄內容為依據，有原確定判決「理由欄四」所載內容可按（見原審卷第8頁），足認原確定判決所附緩刑條件，已經受刑人評估其自身給付能力，而承諾賠償被害人，自應本於誠信履行其承諾之給付義務，然受刑人自113年11月起，僅於114年1月19日給付8,000元，迄被害人提出本件撤銷緩刑宣告聲請之115年6月間已逾1年半之久，均未再遵期履行上開緩刑負擔，而使其賠償承諾淪為空言，顯見其無意履行原確定判決所命應向告訴人賠償上開金額，是受刑人確實未依前案判決宣告緩刑所附條件履行無訛。
㈢抗告意旨雖辯稱：受刑人自114年2月28日起至115年5月22日
期間之工作收入現金皆交付予被害人，且遭被害人監視、控制金錢、行蹤等暴力對待云云。然受刑人僅空言辯稱其已於上開期間交付被害人現金款項，惟就其究於何時地給付被害人若干款項等相關細節均付之闕如，更始終未提出其工作收入或已賠償被害人上開金額之相關憑據，則受刑人前開所辯，尚難採信。從而，實難認受刑人確有遵循前揭判決緩刑條件賠償之真意及資力，罔顧法院給予緩刑之機會，審酌受刑人不履行緩刑條件，已使被害人之損害難以填補，堪認受刑人推脫逃避前揭緩刑條件之履行責任，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，已達情節重大之程度，自得撤銷其緩刑宣告。
五、綜上所述，受刑人欠缺履行緩刑負擔之真意又無故不履行，影響被害人之權益至鉅，違反緩刑負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審認受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑之原因，撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合。受刑人提起抗告，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 115 年 8 月 25 日