臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第214號抗 告 人即 被 告 李峻鋠上列抗告人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年12月8日、115年1月2日所為駁回上訴之裁定（114年度原訴字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告李峻鋠（下稱抗告人）主張原審法院114年度原訴字第42號判決量處之刑責過重，懇請從輕量刑等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許，或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條亦分別定有明文。在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，視為上訴或抗告期間內之抗告，此無非因羈押、監禁中之被告身體失其自由，不能直接向法院提出書狀，為其便利而設，並非以經由監所長官轉遞為上訴或抗告之必要程式，故事實上如逕向法院直接提出書狀，亦非法所不許。從而，在監所之被告向監所長官提出上訴或抗告書狀，依刑事訴訟法第351條第1項、第419條規定，必在上訴或抗告期間內提出者，始視為期間內之上訴或抗告，與監所長官何時將書狀送交法院收文無關，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴或抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，仍應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出法院之日。又上訴係受判決人不服尚未確定之判決，請求撤銷或變更之救濟程序，當事人就已經判決確定之案件，重複提起上訴，自為法律上不應准許，應以裁定駁回。
三、經查：㈠關於原審114年12月8日駁回上訴裁定部分：
⒈本件抗告人因偽造文書等案件，經原審法院以114年度原訴字
第42號判決判處罪刑在案。該判決正本於114年11月6日送達至法務部矯正署宜蘭看守所（下稱宜蘭看守所）由抗告人親自收受，而原審法院以抗告人係向監所長官提出上訴書狀，並無在途期間可言，是自上述判決送達翌日起算20日之上訴期間，則抗告人至遲應於114年11月26日提起上訴，惟抗告人遲至114年12月2日始向監所提起上訴，經原審法院於114年12月8日以114年度原訴字第42號裁定駁回其上訴。上開駁回上訴裁定業於同年12月17日送達至法務部矯正署宜蘭看守所由抗告人親自收受等情，此有原審刑事判決、送達證書、上訴狀、駁回上訴裁定、原審收文、收狀資料查詢清單在卷可稽（原審卷三第211至219頁、第223頁、第247至249頁、第255至256頁、第259頁、第285至291頁）。
⒉惟查，抗告人提出上訴時係羈押於宜蘭看守所，稽諸其提出
之上訴狀（原審卷三第247至249頁），其狀首固蓋有宜蘭看守所於114年12月2日收受收容人訴狀章戳，但該書狀同時附有原郵寄信封，而依所附信封記載之寄發地址：宜蘭縣○○鄉○○○村0號，即為宜蘭看守所之地址。抗告人如經監所長官提出上訴狀而送交原審法院，得上訴之末日為114年11月26日，固已逾期，但其既未經監所長官向法院提出書狀，事實上係透過郵寄方式直接向原審法院提出上訴狀，因宜蘭看守所不在原審法院所在地，其上訴期間經扣除在途期間4日後，末日為114年12月1日，而抗告人之上訴狀於同年月3日始寄達原審法院（原審卷三第247頁），仍屬逾期。是抗告人提起本案上訴，無論係向監所長官提出，抑或係透過郵寄方式，直接向原審法院提出上訴狀，其上訴均已逾期，原審裁定駁回其上訴，雖未論及此節，惟其結論並無不合。
⒊又上開原審駁回上訴裁定於114年12月17日送達抗告人後，抗
告人不服，提出具狀日期為115年1月9日之刑事抗告狀（所蓋宜蘭監獄收受收容人訴狀章戳為同一日期），亦附有原郵寄信封，寄發地址為法務部矯正署宜蘭監獄（宜蘭縣○○鄉○○○村0號），堪認抗告人本件亦不經監所長官，而以郵寄方式逕向原審法院提出抗告，而其上之原審法院收文章日期為115年1月12日，此有抗告狀上收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁）。依上開說明，即應依法扣除在途期間4日，是其抗告期間於114年12月31日即已屆滿，然抗告人遲至115年1月12日始向原審法院提出刑事抗告狀，其抗告已逾法定期間，違背法律上之程式，且無從補正，依法應予駁回。
㈡有關原審115年1月2日駁回上訴裁定部分：
另關於抗告人於114年12月16日具狀，於同年月18日送達原審法院之上訴狀（原審卷三第267至269頁），係就已確定之判決重為實體之爭執提起上訴，為法律上不應准許，復經原審法院於115年1月2日以抗告人之上訴逾期而裁定駁回其上訴（原審卷三第273至274頁），其結論並無不合，抗告人猶執前詞謂刑責過重，懇請從輕量刑云云，再於115年1月28日向原審法院提出抗告狀（本院卷第23至27頁），此部分抗告亦無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 5 月 21 日