臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2144號抗 告 人即聲明異議人 林佑彥上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年7月15日裁定（115年度聲字第800號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人林佑彥（下稱抗告人）因妨害自由等案件，經原審法院以113年度易字第481、48
2、868號、114年度易字第261號判決，就被訴犯行之一部分判處罪刑後，受刑人與檢察官均提起上訴，後經本院以114年度上易字第2020號判決將原判決有罪部分均撤銷，改判抗告人犯無故侵入附連圍繞之土地罪，共6罪，各處有期徒刑2月，定應執行刑有期徒刑7月，且諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，另其餘上訴駁回等情，嗣於114年12月23日確定，而由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以115年度執字第727號指揮執行。準此，抗告人雖就該案士林地檢署檢察官之115年度執字第727號、115年5月11日士檢以執寅115執聲他810字第1159028972號函等執行指揮聲明異議，然本件諭知該裁判之法院應為本院，而非原審法院。是原審法院既非「諭知該裁判之法院」，就受刑人本件聲明異議，自無管轄權。從而，抗告人逕向原審法院聲明異議，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：如附件書狀所載。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院114年度台抗字第321號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人因妨害自由等案件，經原審法院以113年度易字第481、482、868號、114年度易字第261號判決，就被訴犯行之一部分判處罪刑後，受刑人與檢察官均提起上訴，後經本院以114年度上易字第2020號判決將原判決有罪部分均撤銷，改判抗告人犯無故侵入附連圍繞之土地罪，共6罪，各處有期徒刑2月，定應執行刑有期徒刑7月，且諭知如易科罰金，均以1,000元折算1日之折算標準，另其餘上訴駁回；嗣於114年12月23日確定，而由士林地檢署以115年度執字第727號指揮執行等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，且經本院調取上述案件之全案卷宗核閱無誤，此部分事實堪可認定。
㈡、準此，抗告人雖就該案士林地檢署檢察官之115年5月11日士檢以執寅115執聲他810字第1159028972號函執行指揮聲明異議，主張應撤銷士林地檢署檢察官之上開執行指揮，且送二審檢察署就其停止士林地檢署115年度執字第727號案件執行之聲請為准駁云云。然因於主文內實際宣示其主刑之裁判法院應為本院（即本院114年度上易字第2020號判決），而由士林地檢署檢察官指揮執行，若抗告人認檢察官上開執行之指揮為不當，自應向本院聲明異議，其誤向無管轄權之臺灣士林地方法院聲明異議，於法未合。則原審以其並非「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議以無管轄權為由，駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。是以，抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 10 月 12 日