臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第2265號抗 告 人即 聲請人 沈建鴻上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年8月15日裁定（115年度提字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人沈建鴻(下稱聲請人)因車禍事件與警方有言語爭執，於民國115年8月15日以右肩碰撞到場處理車禍之警員，警員認聲請人係刑法第135條第1項妨害公務罪之現行犯，當場依刑事訴訟法第88條第1項規定將聲請人逮捕並壓制在地等情，業據警員莊上儀於原審法院訊問時證述明確，並有警員密錄器檔案畫面擷圖、原審勘驗筆錄及警員報告書在卷可稽。至聲請人主張警員將其按住脖子壓制在地等節，因受被告抗拒逮捕者，得用強制力逮捕之，但不得逾越必要之程度，刑事訴訟法第90條定有明文，而本案警員逮捕聲請人之原因及手段，與上開規定相符，聲請人聲請提審，認所受逮捕有違法情事，並無理由，爰依提審法第9條第1項後段規定，應予駁回，並應解返桃園市政府警察局桃園分局等語。
二、抗告意旨略以：警察於案發當時所執行之公務應是車禍相關事務，依密錄器影像可看出是警察主動來找聲請人對話，此已非屬警察執行公務範圍；聲請人從頭到尾未有任何針對警察的言語和抗拒舉動，當時聲請人係往車主方向移動，即使有接觸到警察，頂多是擦肩而過，並未以右肩碰撞，否則豈會背對警察，讓其從背後按住脖子壓制在地等語。
三、按受理提審聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由者，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。考其立法理由謂：法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需。所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審；爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查：㈠聲請人於115年8月15日13時48分許，經桃園市政府警察局桃
園分局龍安派出所以其涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪，且為現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項之規定予以逮捕，因聲請人聲請提審，原審法院於同日21時許，訊問聲請人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回聲請人之聲請，並將聲請人解返桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所。經警員告知夜間不訊問，於翌(16)日10時許製作警詢筆錄後，同日14時20分許移送臺灣桃園地方檢察署複訊，經檢察官訊問完畢後，諭知請回並當庭釋放，此有桃園市政府警察局員警報告書、原審法院115年8月15日函、刑事報到單、訊問筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可參（見原審卷第11頁、第17頁、第23至29頁，本院卷第23頁）。又聲請人係於115年8月25日向原審法院提起本件抗告，有原審法院收文戳在卷可稽（見本院卷第17頁），斯時聲請人既已回復自由，即無因本案受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。㈡至聲請人雖仍執前詞辯稱依錄影畫面可證其未有妨害公務之
犯行云云，惟此涉及聲請人是否涉犯妨害公務罪嫌、相關證據取捨判斷等實體事項，尚待檢察官及法院於後續刑事程序中調查審認，非屬提審得予審究之範圍，附此敘明。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 李小芬法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 9 月 22 日