臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第341號抗 告 人即 受刑人 張瑋達上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年11月13日裁定（114年度聲字第825號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張瑋達因原裁定附表（原裁定附表編號6「偵查（自訴）機關偵查案號」欄應更正為「臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11557號」，下稱附表）所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院先後判決處如附表所示之刑，均已經確定在案。因上開案件之犯罪事實最後確定法院為原審，且如附表編號3、6所示之罪得易科罰金，如附表編號1、2、4、5所示之罪均不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依抗告人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經審核檢察官之聲請為正當，應予准許。經予抗告人表示意見之機會，並審酌抗告人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越內、外部界限之範圍，定其應執行之刑有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係於短時間內犯如附表所示各罪，犯罪情節均非重大，且對他人法益無重大實害，應著重於矯治教化，而無長期監禁之必要。又抗告人所犯如附表所示之罪宣告刑合計為6年9月，原裁定僅遞減1年1月，顯然不符罪刑相當原則及比例原則，請撤銷原裁定，從輕定刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人所犯如附表所示之各罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案。原審法院為犯罪事實最後判決之法院（即附表編號6），且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國112年7月20日判決確定前所犯等節，有各該判決及被告法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表所示各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號3、6）及不得易科罰金之罪（附表編號1、2、4、5），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可按，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核無不合。
㈡、抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑4年（附表編號1），而如附表各罪之刑度合計為有期徒刑6年9月，併科罰金4萬元（即外部界限），另如附表編號1、2所示之罪，就有期徒刑部分曾定應執行刑為有期徒刑4年1月。
以上開所定應執行刑，加計如附表編號3至6所示之刑，合計為有期徒刑6年7月，併科罰金4萬元（即內部界限），是原審定刑5年8月，併科罰金3萬元，並未逾越前開定刑之外部、內部界限。
㈢、本院審酌抗告人所犯如附表1至6各編號所示各罪之犯罪時間（介於111年6月25日至112年3月28日間）雖相近，然犯罪類型及罪名（編號2、4、5均屬與詐欺相關之犯罪、編號3、6均屬與違反槍砲彈藥刀械管制條例相關之犯罪）、侵害法益之性質不盡相同，責任非難重複程度較低，侵害法益之加重效應較為獨立，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並衡酌原裁定所定應執行刑已給予抗告人適度之刑罰折扣，寬減幅度非微，堪認已符合法律授與裁量權之目的，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，縱所定之應執行刑與受刑人主觀之期待有所落差，然其所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合，且刑度亦屬允恰。
五、綜上，抗告意旨執前詞對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁定改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 連雅婷法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 3 月 2 日