臺灣高等法院刑事裁定
115年度抗字第362號抗 告 人即 被 告 蔡豐隆上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年1月16日所為駁回具保停止羈押聲請之裁定（114年度聲字第4933號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡豐隆（下稱被告）因竊盜案件，經法院訊問後認其涉犯加重竊盜等罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，依法執行羈押。被告雖辯稱若具保停止羈押將與其乾媽同住，不會再犯等語，然經撥打被告提供所稱乾媽之電話，對方僅表示：因前陣子開刀，目前無法出門等語，無另需他人照顧之情形。是被告若具保停止羈押，既不會與家人同住，而所稱乾媽亦無需其照顧而願與之同住，在被告及其親友無法提出原先酌定之具保金額新臺幣（下同）2萬元，以擔保被告日後能遵期到庭接受審理或執行之情形下，縱本案業於民國114年12月30日宣判，然審酌被告犯案之次數、犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告之人身自由限制，仍認其羈押之原因及必要性均存在，若准予被告具保、責付或限制住居等侵害較屬輕微之強制處分手段，尚不足以擔保後續上訴審審理或執行程序得以順利進行。從而，被告聲請具保停止羈押，應予駁回等語。
二、被告抗告意旨略以：被告坦承犯行，且深知悔悟，希望提出原審所定2萬元保證金額後停止羈押，並限制住居等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、經查，原審訊問被告後，以上述事由否准被告具保停止羈押之聲請，業已詳述其理由，本院另審酌被告並無固定住、居所，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居等方式代替羈押。是原審以被告有前述羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認仍有繼續羈押之必要，而裁定否准被告具保停止羈押之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。
五、綜上所述，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 115 年 2 月 13 日