臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第373號抗 告 人即受 刑 人 李政翰上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年12月31日裁定（114年度撤緩字第166號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國1
12年4月11日以111年度訴字第65號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）15萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，暨接受法治教育課程12場次，全案於112年5月22日確定，緩刑期間自112年5月22日起至117年5月21日止，有上開判決書及受刑人之法院前案紀錄表附卷可憑。又受刑人於緩刑期內，聲請人原命其應於114年5月21日前完成上開義務勞務與法治教育課程，而支付15萬元部分，受刑人原承諾自112年9月起，以每月支付1萬元之方式，親自到署繳納履行，然迄114年5月21日，受刑人僅向公庫繳納3萬元，義務勞務僅履行3小時，法治教育則已履行10場次等情，業經原審法院調取臺灣士林地方檢察署112年度執緩字第262號、112年度執護命字第36號、112年度執護勞字第22號等執行案卷核閱無誤。以上事實，堪以認定，則受刑人確有違反緩刑期內應遵守之事項無疑，但受刑人之違反情節是否已達重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍應進一步審酌。
㈡聲請人原於114年6月6日，因受刑人前開違反緩刑期間內應遵
守之事項，向法院聲請撤銷緩刑後，經原審法院於114年7月15日訊問受刑人，受刑人陳稱：先前我跟觀護人處得不愉快，現在我願意繼續履行，向公庫繳納剩餘的12萬元，且我願意在3個月內履行完成，義務勞務剩下197小時我願意在8個月內履行完畢，法治教育如地檢署有開課，我應該1個禮拜或2個禮拜可以完成。我之前有憂鬱症而持續看診，且跟觀護人處得不好，所以一時沒有繼續履行，如果給我相當期限，我願意在緩刑期限屆滿前履行完畢，我會主動跟義務勞務的服務單位及執行檢察官、書記官聯繫，如有困難我會立即反應等語（見原審114撤緩96卷第47頁至第48頁），原審法院亦因受刑人上開陳述，且參酌受刑人之相關醫療診斷資料後，認受刑人並非刻意不履行，違反情節未至重大，因而於114年7月17日以114年度撤緩字第96號駁回聲請人之聲請。
㈢惟受刑人於114年7月15日之原審法院調查訊問後，經聲請人
分別傳喚其應於114年9月11日、114年10月23日到案執行上開尚未完成之緩刑所附負擔，經依受刑人之戶籍地址合法傳喚後，受刑人均未遵期向聲請人報到，有臺灣士林地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、114年9月15日士檢云執戊112執緩262字第1149059371號函等在卷可參（見原審卷第7頁至第15頁），而受刑人自114年7月15日後，未向聲請人陳報其有何執行上之困難，抑或未到案執行係因不可歸責之事由，此經原審法院核閱前揭執行案卷後確認無訛。此外，原審法院亦傳喚受刑人到庭說明其何以自114年7月15日後，未如其所為承諾，履行剩餘之緩刑所附負擔，經合法傳喚後，受刑人亦未於114年12月12日到庭說明，亦有原審法院送達證書、刑事報到單附卷可參（見原審卷第33頁至第35頁）。縱然，本件目前仍處於緩刑期間，現實上受刑人非無將剩餘之緩刑所附負擔履行完畢之可能，但受刑人除違背自己所為之承諾外，亦無向聲請人陳報任何無法履行之事由，此段期間受刑人可謂音訊全無。而緩刑所附負擔，係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能。經斟酌受刑人迄今之履行狀況，顯無積極完成之意思，一再辜負上開判決所宣告之緩刑恩典。據上，原審法院認為受刑人違反緩刑所定負擔之情節確屬重大，與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李政翰上次出庭後雖然獲得免撤銷緩刑的機會，原本願意去好好履行原本應該履行勞動義務，罰金及法治教育課程，但因為憂鬱症而焦慮多思，及在線上詢問兩位律師的意見，讓我無知做了一個很錯誤的決定，就是毅然而然的不理會傳票、觀護人的報到，把這些時間待在家裡想陪著媽媽。由於之前跟楊姓觀護人有爭執的關係，而遭受到楊姓觀護人不客觀的言行態度感到失望，即使被更換了另一位觀護人員，也焦慮將會面對繳交了15萬元的罰鍰、200小時的義務勞動，完成了法治教育課程，也會入監服刑2年的刑責。後來跟母親商量之後，原本想要好好面對刑責，深深反省自己犯的過錯，但母親還是希望能跟庭上好好的認錯，看能不能再給一次機會，好好地去履行該完成的事情，但在1月10日遭兩位警員到家中拘提，直接進勒戒所之事，且深深反省，瞭解自己的無知而感到後悔，希望庭上能相信我並非大奸大惡之人，其目前也未做過傷天害理之事，所以真的希望庭上能寬宏再給一次改過的機會，讓被告好好的去完成所有的事情，且為社會做一些有意義的事情，也能好好陪伴年邁70歲的母親云云。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。
四、經查：㈠受刑人因四次運輸第二級毒品罪等案件，經原審法院以111年
度訴字第65號判決判處有期徒刑1年5月、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年6月、有期徒刑1年5月，應執行有期徒刑2年。
緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣15萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，暨接受法治教育課程12場次，有受刑人本院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人於緩刑期內未履行向公庫繳納15萬元，而僅繳納3萬元
、未履行義務勞務200小時而僅履行3小時、未履行法治教育課程12場次而僅履行10場次，就向公庫繳納部分，原受刑人自承可每月繳納1萬元，惟僅按月履行2月後即未按時按款繳納，自113年1月25日後即無繳納，法治教育課程及義務勞務部分，聲請人已命其於114年5月21日前履行完畢，而聲請人前向原審法院聲請撤銷被告之緩刑宣告，第一次由原審法院於114年7月17日以114年度撤緩字第96號裁定駁回後，受刑人於114年7月15日在原審法院調查之庭後，即無向聲請人聯絡相關履行事宜，聲請人分別於114年9月11日、114年10月23日通知受刑人到案執行，然受刑人均未報到，受刑人既已知悉履行情狀及未履行之效果，仍執意不到案履行，此均據受刑人於抗告狀內自承明確；又第二次即本次原審法院傳訊受刑人到庭說明，惟受刑人於114年12月12日經合法傳喚未到庭，亦有原調查傳票及原審法院114年12月12日刑事報到單及訊問筆錄存卷可參。可知，受刑人確未履行原確定判決所諭知之緩刑條件，核其行為違反刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定。
㈢茲審酌受刑人第一次由聲請人以114年度執聲字第642號聲請
撤銷緩刑時，即已經明知其違背緩刑條件，並於第一次由原審法院114年7月15日訊問時當庭表示：我因為與觀護人處得不好，憂鬱症很焦慮，導致什麼事都不想做，才沒有依照檢察官通知履行負擔完畢。我願意繼續履行，向公庫支付公益金剩12萬元，我願意在3個月內履行完畢，義務勞務剩197小時，我願意在8個月內履行完畢，法治教育課程如果地檢署有開課，我應該可以在1、2週內完成，如果再給我機會，我會在期限前履行完畢，如果有何困難或問題，我會主動聯繫執行檢察官、書記官及義務勞務的服務單位等語（見原審撤緩字第96卷第21頁至第23頁、第47頁至第48頁），然卻於原審法院114年度撤緩字第96號裁定駁回聲請人撤銷緩刑之聲請後，即不再履行任何緩刑之條件，此亦據受刑人於抗告狀內自承甚明。
㈣末查受刑人於本案緩刑期間，於113年8月15日因施用第二級
毒品甲基安非他命，經臺灣士林地方檢察署觀護人室依法通知至署接受尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲，又114年3月18日至3月20日14時58分間之某時，施用第二級甲基安非他命1次，亦分別有臺灣士林地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1798號緩起訴處分書、原審法院114年度毒聲字第244號裁定可佐，亦難認受刑人在保護管束期間內，有何保持善良品行。
五、綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，因而裁定撤銷抗告人本案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝秀青中 華 民 國 115 年 2 月 23 日