臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第382號抗 告 人即 被 告 陳柏宗
居桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○ 00號
居桃園市○○區○○○路000巷00弄00 ○0號選任辯護人 林祐增律師
葉慶人律師楊偉毓律師上列被告因沒入保證金案件，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告陳柏宗(下稱被告)之選任辯護人於民國115年1月23日收受本案沒入保證金之裁定(即原裁定)後，旋以通訊軟體與被告聯繫，告知原裁定之意旨，被告向選任辯護人表示其近期均全心投入工作，絕無逃匿之意；被告於本案起訴後曾因故未能到庭，但亦有主動出具請假狀到院，足認被告絕無棄保逃匿之情。被告於113年12月5日經原審法院諭命限制住居於「桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號」，依該次訊問筆錄人別欄之記載，被告除戶籍設於桃園市○鎮區○○路○段000巷000號外，另有「桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○00號」住居所，故被告已無長久居住於戶籍址桃園市○鎮區○○路○段000巷000號之意。選任辯護人於115年1月23日收受裁定後，即要求被告應主動向法院報到，經被告告知將儘速於115年1月30日下午兩點至臺灣桃園地方法院法警室報到，選任辯護人亦會敦促被告準時到院，爰請求撤銷原裁定等語。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經臺灣桃園地方
檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於113年8月8日指定保證金新臺幣（下同）25萬元，由具保人黃義凱出具現金保證後，已將被告釋放（即113年度偵字第42670號案件），嗣被告又因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官向原審法院聲請羈押，原審法院復於113年12月5日指定保證金10萬元，由具保人即被告出具現金保證後，將其釋放（即114年度偵字第592號案件）等節，有桃園地檢署點名單、法警室報告、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書（刑字第00000000號）、原審法院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書（113刑保工字第475號）在卷可佐（見113偵42670卷第141頁、第147頁、第151頁至第155頁、聲羈卷第33頁至第36頁、第39頁至第40頁）。
㈡嗣檢察官提起公訴，經原審傳喚、拘提被告，其未遵期到庭
且拘提無著，具保人黃義凱經通知，亦未帶同或督促被告到庭等節，有被告之個人戶籍資料查詢結果（見訴字卷第203頁）、送達證書（見訴字卷第165頁、第167頁）、刑事報到單、114年10月29日審判筆錄（見訴字卷第177頁、第179至180頁）、桃園市政府警察局平鎮分局114年12月20日平警分刑字第1140049976號函暨所附拘票、報告書（見訴字卷第193至199頁）在卷可參，而具保人即被告及具保人黃義凱均無受羈押或在監執行一情，亦有本院在監在押全國紀錄表附卷可證，原審據此認定被告已逃匿，裁定沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息在案，固堪認定。
㈢惟查，依原審法院113年12月5日訊問筆錄人別欄之記載，被
告除戶籍設於桃園市○鎮區○○路○段000巷000號外，另有「桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○00號」及「桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號」住居所地(見聲羈卷第33頁)，原審法院復諭命被告限制住居於「桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號」(見聲羈卷第37頁)。是既原審法院已指定前開被告居所地址為限制住居地，應係認定被告平時係居住於該址，然原審審理期日僅就被告之戶籍地為送達(見訴字卷第165頁)，並未就其限制住居地或另一居所即桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○00號為送達，則原審本件送達是否合法，容非全無再予究明之必要，抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，復為兼顧當事人之審級利益，爰撤銷原裁定，發回原審法院另為妥適之裁定。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 2 月 23 日