臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第334號抗 告 人即 受刑 人 陳彥瑄
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對臺灣新北地方法院民國114年12月29日114年度聲更一字第19號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第1038號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳彥瑄（下稱受刑人）深怕此次服刑，會留下一輩子再也無法挽回的遺憾，受刑人再次祈求法院能網開一面，法外開恩，給予受刑人改過自新機會，並給予從輕定刑之裁定，受刑人發誓這輩子必定銘感五內（不贅載受刑人抄寫定執行刑原理原則之文字）等語。
二、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年為量刑自由裁量權之外部界限，且應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、不利益變更禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即不得任意指為違法不當。
三、本院之判斷：㈠受刑人犯如原裁定及其附表（如附件所示，其中附表部分，
以下簡稱附表）所示罪刑經判決確定，且附表編號2-7所示犯罪的犯罪日期，都在附表編號1所示犯罪的判決確定日期即110年12月14日前，又附表編號1-4所示罪刑曾經定應執行有期徒刑7年4月，受刑人復依刑法第50條第2項請求就附表得易科罰金與不得易科罰金、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪併同定刑等情，有法院前案紀錄表、定刑切結書（執聲卷9頁）及各該判決可證。故附表所示罪刑之有期徒刑部分，應於各宣告刑最長期即5年4月以上，各刑之合併刑期即9年6月以下，且不能逾越曾經定應執行之刑加計其餘罪刑之總和即8年5月（計算式：7年4月＋4月＋6月＋3月）範圍內定刑；罰金部分，應於各罰金最多額即新臺幣（下同）3萬元以上，各罰金總額即12萬元以下，且不能逾越曾經定應執行之罰金加計其餘罰金之總和9萬元範圍內定刑。據此，原裁定准許定刑及敘明裁量理由，酌定應執行有期徒刑8年，應執行罰金7萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準為每日1,000元，合於刑法第50條第2項、第51條第5、7款、第53條規定，且未違反定刑裁量之外部界限及內部界限。
㈡又受刑人附表編號1、4、5、6、7之犯罪時間較為密接，然僅
1、4、5、7之罪質相同，附表編號6之罪質與編號1、4、5、7不同；另附表編號2、3之犯罪則分散於107年9月、108年11月，且彼此罪質（包含與編號1、4、5、6、7間）都不相同，附表編號2、3、6更係侵害不可回復之人身法益犯罪，故綜合評價附表各罪後，整體責任重複非難性低。再附表所示犯罪有殺人未遂之重罪，若酌定過低刑期，無法彰顯輕罪之存在及使各罪保有適度之可責性。是原裁定審酌受刑人各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，暨受刑人之意見等各項情狀後，裁定中高度應執行刑即有期徒刑8年、罰金7萬元，除能適度表彰輕重罪間之平衡及各罪可責性仍存在，亦使刑罰邊際效應遞減及受刑人將來復歸社會之影響程度降低，核屬適當行使定執行刑裁量權限。
㈢受刑人雖以上詞提起抗告。惟入監服刑本會發生受刑人在人
生中一定期間內無法自由生活、與親朋好友團聚、無法踐行人生目標等效果，故受刑人服刑期間是否對人生有遺憾，尚非定執行刑應考量之事由，況受刑人經前多次定刑之結果，刑期實已大幅減少，原裁定又在平衡輕重罪間體系下給予一定酌減，已然降低受刑人復歸社會之難度。則受刑人仍執上詞提起抗告請求酌定更輕之執行刑，自難採認。
㈣綜上所述，原裁定無濫用裁量權之違法或不當之處，自應維
持，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 2 月 23 日附件：臺灣新北地方法院114年度聲更一字第19號裁定