臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第451號抗 告 人即 被 告 劉哲銘原 審選任辯護人 林明賢律師上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年1月30日之限制出境、出海裁定（114年度金重訴字第4、16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉哲銘（下稱被告）因違反證券交易法等案件，經原審審理後認其共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之詐偽買賣有價證券獲取財物達1億元以上罪，判處有期徒刑11年，堪認其犯罪嫌疑重大，參酌其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，本案仍得上訴尚未確定，基於脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，被告於審理結果不利於己時，潛逃不歸之可能性甚大，顯有相當理由足認有逃亡之虞，衡酌本案所涉證券詐偽規模超過新臺幣（下同）1億元，投資人達上百人，對我國金融秩序、社會公益之危害嚴重，為確保本案後續訴訟程序之順利進行、司法權之有效行使、兼衡公共利益與被告人權保障，爰自民國115年1月30日起限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：被告現為大學教授，有固定住居所，前均準時到庭，且其身為家中經濟支柱，罹患癌症之配偶及年僅12歲之女兒，均需被告照顧，更珍惜上訴二審洗刷冤屈之機會，絕無可能拋家棄子潛逃海外，顯無逃亡之虞；被告名下鏵德公司股票係為顏維德代持，無處分權，於鏵德公司任職期間僅領取固定薪資，未因買賣本案股票行為取得鉅額不法所得，不具備長期逃亡海外之資力及條件；被告之工作，需不定期前往國外參加研討會、帶領學生參與國際發明展，限制其出境、出海將嚴重阻礙學術發展，更影響學生權益，被告願定期向轄區派出所報到之方式替代限制出境、出海之處分，請撤銷原裁定云云。
三、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、勾串共犯或證人、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量職權之行使苟無明顯違法不當或濫用權限之情形，自不得任意指為違法。
四、經查：
㈠、被告犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪，經原審以114年度金重訴字第4、16、27號、114年度金訴字第16號判決判處有期徒刑11年，沒收犯罪所得92萬元，足認其犯罪嫌疑確實重大，且可預期其逃匿以規避訴訟程序進行或刑罰執行之可能性甚高，原審認有相當理由足認其有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件，非無所本。
㈡、本案仍得上訴，被告面臨不利益結果之可能性隨訴訟進行而有不同，被告之辯解可否獲得採信，仍待法院依職權審酌判斷，則其現有正當工作、前於原審審理中均遵期到庭，暨其家庭狀況等其餘抗告意旨所指，均非必然可遽以推斷被告於審理結果不利於己時，絕無萌生逃匿動機之可能，亦無從僅以令其定期向指定機關報到之方式防免。原審認本案有限制被告出境、出海之必要性，確有所憑。至被告如有離境需求，可由法院依訴訟進行程度，酌情處理，併予敘明。
五、原審審核全案相關事證，斟酌訴訟進行程度等相關情事，認被告犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要性，係依法裁量職權之行使，經核在目的與手段之間並無違反比例原則，亦無違法或不當之處。抗告意旨仍執上開理由指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 朱嘉川法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 115 年 3 月 5 日