臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第464號抗 告 人 曾柏瑋原 審選任辯護人 吳孟良律師上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月10日延長羈押裁定（114年度訴字第1237號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告曾柏瑋（下稱被告）因殺人未遂等案件經檢察
官提起公訴，原審於民國114年11月24日訊問後，以被告所涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、醫療法第106條第3項以強暴妨害醫事人員執行醫療業務罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯殺人未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依合理判斷，核存有畏重罪而逃亡之高度誘因，參以被告自承在外租屋獨居，曾自殺2次不遂，更因本案而有自殺之意念，此觀諸被告於FACEBOOK發布之訊息即知，堪認被告有躲避刑事審判、執行之虞，而有事實足認為有逃亡之虞。再被告係因告訴人江漢聲所涉背信案件，經判決無罪後，心生不滿，並認無罪判決與其價值觀不符，此情業經被告於警詢及偵查中供述明確，再觀諸被告FACEBOOK發布之內容，亦見被告除對告訴人不滿外，更對判決告訴人無罪之法官，懷有相當之恨意，審諸被告對告訴人所涉背信案件長期不滿，短時間難以化解，更促使被告將此一不滿轉化為具體持刀攻擊告訴人之舉動，堪認被告再犯風險甚高，有事實足認有反覆實行殺人犯行之虞。是認被告涉犯上揭犯行，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第2款之事由存在，並認有羈押之必要，於114年11月24日裁定執行羈押在案。
㈡原審於115年2月9日羈押期滿前訊問被告，並聽取公訴人與辯
護人之意見後，認前開羈押原因與必要性依然存在，審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則。從而認被告之羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，裁定自115年2月24日起，延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告與告訴人原不相識，彼等素無仇怨，實難想像被告僅因
告訴人在輔仁大學校長任內涉有背信、圖利行為，一審被判決背信罪，嗣法院判決告訴人另案無罪，即生殺人犯意，而以殺人死刑之重罪相加於己。再者，被告僅朝告訴人背後下半身揮美工刀，結果僅是被害人受有「右腕約6供分撕裂傷、左前臂淺裂傷、左手左腹壁擦挫傷」等傷害，顯見被告係出於傷害之犯意，並非起訴書所指「欲朝告訴人左腹部之重要臟器所在刺擊」。起訴書另提及告訴人稱「被告當時有口喊『我不是來看病的，我是來殺你的』」與其他在場證人所述不符，足見被告絕無說「我是來殺你的」等語。起訴書提及關於被告丟擲美工刀，幸告訴人閃避得宜與及時逃離等節，當時被告已逃離診間，周圍亦有多人，告訴人已與被告隔開相對安全距離，且被告當時是以非慣用左手丟出，在距被害人尚有2、3公尺遠處就已落地，且在丟出時，被害人已經從走廊轉角處逃離，根本毫無可能丟到被害人，可證被告無意殺人。綜上，被告確係出於傷害犯意，羈押理由以被告所犯為五年以上之重罪，似有違誤。
㈡被告沒有追躡告訴人，且留在現場主動接受醫院保全控制等
待員警到場。另被告選擇在醫院犯案，本來就是讓被害人可以及時獲得救助，而且犯案後就是留在當下等待醫院保全和員警到來，毫無逃避追訴的意思，可以證明沒有逃亡的事實。
㈢羈押理由誤將被告於FACEBOOK發布關於被害人另案二審被判
無罪，被告覺得難過、失望等情無限上綱指為是因本案而有自殺意念，有明顯誤植，此從發布的時間即可知道。在網路上發表評論及議論判決書，可能有發洩情緒的言詞，誠難據此擅加揣測引伸至被告有逃亡的行動和事實。客觀上沒有事實足認為被告有逃亡之虞。
㈣綜上，本件被告應無羈押之原因及必要，懇請撤銷原裁定云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因殺人未遂等案件經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公
訴，原審於114年11月24日訊問後，依卷內相關證據，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款羈押原因，有羈押之必要，於114年11月24日裁定羈押；復經原審於115年2月9日上開羈押期限屆滿前訊問聽取被告、辯護人及公訴人意見後，以前揭羈押原因與羈押必要仍存在，裁定自115年2月24日起延長羈押被告2月在案。
㈡抗告意旨雖主張被告無殺人之犯意，並主張所涉犯之罪名僅
係傷害罪，尚非最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪云云；然按羈押審查程序，不在於確認被告實體上之罪責與刑罰，而在於判斷程序中有無保全之必要，因此法院於審查羈押應否准許時，係適用自由證明程序，僅就卷證資料審查，不須以嚴格證明程序進行實質審理。被告最終是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押無必然之關係。原審依憑檢察官起訴所載之涉犯法條，並參酌起訴書提出被告於偵查中及羈押審理時之供述、告訴人之指訴與案發時在場證人之證述、書證等全案卷證資料，而諭知被告所涉犯法條與犯罪嫌疑重大，此部抗告意旨指摘被告並無殺人犯意而無殺人之犯罪嫌疑，所犯非屬最輕本刑5年以上重罪云云，尚無可採。
㈢抗告意旨另主張無逃亡之虞云云，然原裁定業已說明被告所
涉犯殺人未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依合理判斷，核存有畏重罪而逃亡之高度誘因，參以被告於FACEBOOK發布之訊息，被告敘述因本案而有自殺、離苦得樂之意念（見偵卷第81頁反面），有相當理由足認被告有躲避刑事審判、執行之虞，其延長羈押之判斷與說明，且核與經驗法則無違。
㈣綜上所述，原審訊問被告後，斟酌全案事證及審理進度，認
仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要性，審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，與被告人身自由之保障、防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則衡量，裁定延長羈押，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，尚無違法或不當可言。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 邱忠義法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 115 年 3 月 2 日