臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第471號抗 告 人 馮瀚鋒（即受刑人）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年12月30日裁定（114年度聲字第3371號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人馮瀚鋒因犯加重詐欺取財等案件，分別經本院及原審法院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。原審法院審核抗告人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，核與刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定並無不合，認檢察官之聲請為正當，應予准許。而原審法院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合，亦不得重於附表編號1所示之罪經定執行刑之有期徒刑5年10月與附表編號2所示之有期徒刑10月之總和（即有期徒刑6年8月）；又抗告人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年6月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年6月）以上，及各罪宣告刑之總和（6年8月）之間。原審法院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示行為，均係在115年6月至106年9月間，將天強建設股份有限公司（下稱天強公司）、天郁營造有限公司公司（下稱天郁公司）名下之房地一屋二賣予被害人等情，審酌其等案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益大致相同，各自均具相當之責任非難性，兼衡抗告人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，經原審法院通知抗告人表示意見，迄今未獲回覆等情，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性各節，就其所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已於原裁定作成前之114年12月29日送交陳述意見狀至原審法院，原裁定未審酌抗告人之陳述意見，實質剝奪抗告人陳述意見機會，有違正當法律程序，而抗告人因擔任家族企業天強公司總經理職位，並無因原裁定附表所示犯行獲有利益，且於偵、審程序均坦承犯行，並與部分告訴人達成和解，顯見抗告人犯後態度極佳，又抗告人所犯原裁定附表所示詐欺犯行，犯罪日期在105年6月至106年9月，多數集中於106年4月至同年8月，係利用同一機會之財產法益犯罪，犯罪態樣手段相同，責任非難重複程度高，各罪間獨立程度極低，不宜對抗告人過度評價，考量罪責原則、比例原則及刑罰邊際效應隨刑期遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑期遞增情狀，原裁定加計宣告刑總和後僅減免2月，量刑實有過苛，不符比例原則，且抗告人短時間不能陪伴3名不足10歲之年幼子女成長，及應執行刑期逾6年顯將影響抗告人提報假釋之時間，亦使抗告人與其年幼子女承受額外痛苦，爰依法提起抗告，請求更定應執行有期徒刑5年11月以內之裁定云云。
三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。而為落實保障受刑人前開意見陳述權，刑事訴訟法亦於112年12月27日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前『應』予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。又受刑人如已陳述意見，法院自應予以審酌後為妥適裁定。
四、經查：㈠原審以抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經本院及原審
法院判處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實審之法院，有該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請就原裁定附表所示各罪合併定其應執行之刑，應為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。
㈡原審法院收受本件定刑聲請後，發函通知抗告人陳述意見，
該函文於114年12月23日送達至抗告人當時所在之法務部矯正署宜蘭監獄，並由抗告人親自收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第29頁），嗣抗告人收受通知後，於114年12月29日提出陳述意見狀，並由原審法院於同日收件，足認抗告人就本件定應執行刑已陳述意見，且其意見已於114年12月29日到達原審法院，詎原審法院於114年12月30日作成裁定，裁定理由卻載經原審法院通知抗告人表示意見，迄今未獲回覆等語，與卷內事證似有不符，可見原裁定應未審酌抗告人已提出之定刑意見即作成裁定，核與前述刑事訴訟法第477條第3項之修法意旨不符。
五、綜上，原審就本件攸關國家刑罰權行使，於抗告人權益有重大影響之定應執行刑案件，未審酌抗告人以書面陳述之意見即逕為裁定，依上開說明及規定，程序上難謂周延，其裁量審酌，難認允當。抗告意旨據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 3 月 13 日