臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第473號抗 告 人即 被 告 謝碧霞上列抗告人即被告謝碧霞因不服臺灣新竹地方法院中華民國115年1月29日所為駁回聲請具保之裁定(115年度聲字第98號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、抗告意旨略以：抗告人即被告謝碧霞(下稱被告)在工廠工作勞保年資已有23年之久，因帳務過多不得已與朋友創業，收入可達每月六位數，於償還帳務上並無問題，應無再犯之虞，且被告尚有父母子女需扶養，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
四、經查：㈠本件被告因違反洗錢防制法等案件，前經原審認為有刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款之情形，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，並執行羈押在案(115年度訴字第157號)。再者，原審衡諸被告所涉犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分，係適當、必要，且無法以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替，具有羈押之必要性，又核無刑事訴訟法第114條各款之事由，因認前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性仍然存在，而駁回被告之聲請，經核於法並無不合。
㈡被告雖執前詞提起抗告。惟查，被告於民國114年5月間即因
向其他被害人收取款項時，遭埋伏之員警當場逮捕並經檢察官起訴，竟又於同年11月間再為本案手法相類之犯行，復經原審於115年2月13日判處有期徒刑8月，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等方式替代。
五、綜上所述，原審以本件羈押之原因及必要性仍然存在，亦無符合刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。至被告是否已有能力償還債務，及其父母子女需扶養等節，尚非本件是否繼續羈押所考量之列，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 2 月 26 日