臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第478號抗 告 人即受 刑 人 謝清彥上列抗告人即受刑人因保全證據案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年1月14日裁定（114年度聲全字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按對於法院就聲請保全證據所為裁定，無論准駁，均不得抗告，此刑事訴訟法第219條之2第3項、同條之4第6項規定甚明。又抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條前段、第411條前段亦定有明文。
二、經查，抗告人謝清彥因聲請保全證據案件，經原審依據刑事訴訟法第219條之2第1項前段規定，裁定駁回其聲請，依同法第219條之2第3項規定，係屬不得抗告之裁定，是抗告人提起本件抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。
三、至於原審裁定正本末雖有「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示記載，惟此部分與前揭法律明定不得抗告之明文牴觸，仍不因此誤記而得抗告至第二審法院，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 3 月 30 日臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲全字第39號受 刑 人 謝清彥 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段0000巷0弄00號(在監)上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事保全、訴救、程序律師申請狀」所載。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前開聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正；聲請保全證據，應以書狀為之；聲請保全證據書狀，應記載下列事項：一、案情概要。二、應保全之證據及保全方法。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第四款之理由，應釋明之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項及第219條之5分別定有明文。
三、經查，聲請人本件聲請，依其聲請書狀所載內容，並無具體記載本件案情概要、應保全之證據及保全方法、依該證據應證之事實，或已釋明本件應保全證據之理由，與首揭法律所規定之程式尚有未合，經本院於民國114年12月29日命其於送達後5日內補正釋明，該裁定已送達，惟聲請人回覆內容亦未具體記載本件案情概要、應保全之證據及保全方法，顯未合法補正，依首揭說明，本件聲請不合法，應無待徵詢檢察官意見，逕為駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之2第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第一庭 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳福華中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
附件