臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第488號抗 告 人即 聲請人 洪塵青
籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○）上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月8日裁定（115年度提字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人洪塵青（下稱抗告人）於民國115年2月8日21時13分，至原審法院提出提審狀，是抗告人縱使曾為警逮捕，然現已回復自由，從而本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、按受理提審聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由者，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。考其立法理由謂：法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需。所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審；爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
三、經查，抗告人既於115年2月8日，自行前往原審法院遞狀聲請提審，此有同院收文戳在卷足憑(見本院卷第11頁)，是原審法院作成原裁定時，抗告人無因受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，揆諸前揭規定，原審法院駁回抗告人之聲請，並無違誤，故其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 3 月 31 日