臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第407號抗 告 人即 受刑人 張家和上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國115年1月2日裁定（114年度聲字第3266號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張家和（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表所示之刑，定其應執行刑為有期徒刑7年6月。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表之罪，犯罪時之目的及手段幾近相同，犯罪時日相近，可視為同一連續之行為；且抗告人於原審對其犯罪時間及犯罪行為皆坦承不悔，對於其所犯之罪深感悔悟，亦以良好態度配合檢警調查；爰請求考量數罪併罰之立法精神、罪刑相當原則、公平、平等、比例原則及內部界限等情，撤銷原裁定並從輕更為裁定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年（第51條第5款、第53條）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定參照）。
四、經查：抗告人先後犯如原裁定附表編號1至5所示之數罪，分別經法院判處罪刑，並分別於原裁定附表各該編號「判決確定日期」欄所示之日確定(按：附表編號1之犯罪日期欄應更正為「112/12/18」；附表編號3之犯罪日期欄應補充「113/01/10」)；而原裁定附表編號2至5所示各罪之犯罪行為時間（112年12月9日至113年1月11日間），係在原裁定附表一編號1判決確定日（113年11月26日）前所犯。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年10月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑30年以下，並敘明受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，均係加入詐騙集團而擔任提款車手，罪數多達32罪，所反應受刑人之人格、犯罪傾向，各罪之犯罪態樣、侵害法益相似，各罪行為之時間相隔不到2月，及函請受刑人就本件定刑表示意見，經受刑人勾選表示希望法院從輕定刑，復依罪責相當、特別預防之刑罰目的等綜合判斷後，據此定其應執行之刑有期徒刑7年6月等旨，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，無從認為有何違反比例原則或過度評價之情，難認原裁定有何抗告理由所指違法或不當。本件抗告理由非屬有據，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 3 月 31 日